Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей Л.В. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания

"Мегарусс-Д" А.Г.Нурмухаметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Э.М. Галлямеева к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Э.М. Галлямеева страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату экспертизы 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере

67826 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей, всего 211 476 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Галлямеев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее-ЗАО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2013 года Э.Г.Галлямеева, управляя автомобилем "AudiА-6",государственный регистрационный знак ... , совершила столкновение с автомашиной "Audi Q7", государственный регистрационный знак ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 233701 рублей

66 копеек.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный законом срок страховая выплата ему не была осуществлена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 61500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату экспертизы 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1025 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2013 года по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Э.М. Галлямеева - Р.А. Харасов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что

Э.М. Галлямеев и Э.Г. Галлямеева являются супругами, ущерб причинен совместному имуществу супругов одним из супругов. Произошедшее дорожно-транспортного происшествие не является страховым случаем, поскольку имеет место совпадение потерпевшего и лица, причинившего вред, которыми в одном лице является истец, что в силу положений пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, исключает возмещение причиненного вреда, в силу чего просил в иске отказать

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" А.Г. Нурмухаметов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом было установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия являются супругами и поврежденная автомашина является их совместной собственность, поскольку приобретена в период брака и иной режим указанного имущества не установлен договором между супругами. Считает, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Указывает, что гражданская ответственность в данном случае не наступила, поскольку денежные обязательства о возмещении вреда будут удовлетворены в семейный бюджет.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи

167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, договор обязательного страхования следует относить к договорам, заключенным в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим считается лицо, включая водителя и пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В силу пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, с момента причинения вреда по вине страхователя участником договора обязательного страхования становится потерпевший, в пользу которого страховая компания и обязана совершить действия по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень обстоятельств, не относящихся к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi А-6", государственный регистрационный знак ... , под управлением Э.Г. Галлямеевой, совершившей столкновение с автомашиной "Audi Q7", государственный регистрационный знак ...

Постановлением 16 00 05614924 по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 года Э.Г. Галлямеева привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 07 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Audi Q7" с учетом износа заменяемых деталей составила 233701 рубль 66 копеек.

Истец обратился в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата ему не была осуществлена. Из ответа ответчика, направленного истцу, следует, что поврежденное транспортное средство является их общим имуществом с Э.Г. Галлямеевой, и в соответствии с пунктом 8.1 Правил ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Судом первой инстанции было установлено, что Э.Г. Галлямеева и Э.М. Галлямеев состоят в зарегистрированном браке, автомашина "Audi Q7" приобретена в период брака. Однако согласно свидетельствам о регистрации собственником автомобиля "Audi Q7" является Э.М. Галлямеев, а собственником автомобиля "Audi А-6" - Э.Г. Галлямеева. При этом гражданская ответственность Э.Г. Галлямеевой при управлении транспортным средством "Audi А-6" застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", а Э.М. Галлямеева при управлении транспортным средством "Audi Q7" - в Межотраслевом Страховом Центре. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что факт состояния Э.М. и Э.Г. Галлямеевых в супружеских отношениях по данному делу не имеет значения, а правовой режим общей собственности супругов не подлежит применению, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна, страховая премия также взимается индивидуально с каждого водителя и в полном объеме, а не с субъектов общей долевой или совместной собственности пропорционально их доли в этом имуществе. Спорные правоотношения урегулированы нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом законодатель не предусмотрел в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, остается верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие супружеских отношений между участниками дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для ущемления права потерпевшего на возмещение вреда.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Оснований для иной оценки Судебная коллегия не находит.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается лишь на неправомерность решения суда в связи с отсутствием страхового случая.

С учетом этого, Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, по оплате услуг нотариуса, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, а направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату за причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (ред. от 30 декабря 2011 года) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, не признается потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусмотрено возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако в данном случае положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к правоотношениям сторон не применимы, поскольку относимые и допустимые доказательства причинения вреда самому себе, совпадения потерпевшего и причинителя вреда в одном лице, следовательно, должника и кредитора суду не представлены.

Пункт 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень случаев наступления гражданской ответственности транспортных средств, которые не относятся к страховым, к числу которых рассматриваемый случай также не относится.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" А.Г. Нурмухаметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи