Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Заря", представителя истцов представителя истцов Капитоновой В.Ф., Миннуллина А.З., Ахмадишиной Р.Г., Гарайшиной Ф.Х., Мутаевой М.К., Ибрагимова Ф.Т., Гарайшина С.М., Мустафиной Д.Ф., Габайдуллиной З.И., Сагдиева И.А. - Шарафутдинова А.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Капитоновой В.Ф. , Миннуллина А.З. , Ахмадишиной Р.Г. , Гарайшиной Ф.Х. , Мутаевой М.К. , Ибрагимова Ф.Т. , Гарайшина С.М. , Мустафиной Д.Ф. , Габайдуллиной З.И. и Сагдиева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Капитоновой В.Ф. , Миннуллина А.З. , Ахмадишиной Р.Г. , Гарайшиной Ф.Х. , Ибрагимова Ф.Т. , Гарайшина С.М. , Мустафиной Д.Ф. , Габайдуллиной З.И. и Сагдиева И.А. задолженность по арендной плате по 15760 рублей 56 копеек каждому, в пользу Мутаевой М.К. 31521 рубль 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" государственную пошлину в доход государства в сумме 4667 рублей 32 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Мутаева З.З. и Шарафутдинова А.М., представителя ООО "Заря" - Аюпова А.А., поддержавших свои жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова В.Ф., Миннуллин А.З., Ахмадишина Р.Г., Гарайшина Ф.Х., Мутаева М.К., Ибрагимов Ф.Т., Гарайшин С.М., Мустафина Д.Ф., Габайдуллина З.И., Сагдиев И.А обратились в суд с иском к ООО "Заря" о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что истцы, являясь собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, 02 сентября 2006 года заключили договоры аренды данных земельных участков с ООО "Заря". Согласно договору стоимость арендной платы в год составляет 507 руб. за 1 га. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата осуществляется арендатором в виде натуральной оплаты сеном на корню, соломой, зерном. При этом арендатор в соответствии с пунктом 3.4.10 договора аренды обязан своевременно вносить арендную плату и оплачивать налог на землю в сумме 77,24 руб. за 1 га. Однако ответчик не выполняет своих обязательств.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу по 9524,95 кг зерна, что в денежном выражении составляет 85724 руб. 53 коп., если при вынесении решения ответчик не будет располагать зерном, Мутаева М.К. просила взыскать 19053,2 кг зерна, что в денежном выражении составляет 171378 руб. 80 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств, указал на пропуск истцами срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 2010 года.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Капитоновой В.Ф., Миннуллина А.З., Ахмадишиной Р.Г., Гарайшиной Ф.Х., Мутаевой М.К., Ибрагимова Ф.Т., Гарайшина С.М., Мустафиной Д.Ф., Габайдуллиной З.И., Сагдиева И.А. - Шарафутдинов А.М. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на необоснованность применения по делу срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истцы узнали лишь в декабре 2012 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе ООО "Заря" ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что ООО "Заря" имеет возможность выдавать арендную плату в виде натуральной оплаты, однако истцы уклоняются от этого. Кроме того, суд

не принял во внимание приобщенные к материалам дела доказательства оплаты арендной платы и в нарушение статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации определил арендную плату безальтернативно, только в денежном выражении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка общей площадью 1077,15 га, с кадастровым номером ... , сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес"

По договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N 1 от 2 сентября 2006 года, Халиуллина Х.М., действуя от имени участников общей долевой собственности, в том числе истцов по делу, передала вышеуказанный земельный участок в аренду ООО "Заря" на сорок девять лет, до 2 сентября 2055 года. Согласно указанному договору ООО "Заря" приняло в аренду вышеуказанный земельный участок для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

21 февраля 2007 года вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Отделом Управления Росреестра по Ютазинскомурайону Республики Татарстан, регистрационная запись ...

Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы в денежном выражении составляет 507,00 рублей за 1 га. Договором предусмотрено, что в размере вышеуказанной суммы арендодатель может получать арендную плату только в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг.

Таким образом, согласно условиям вышеуказанного договора аренды, ежегодно Капитонова В.Ф., Миннуллин А.З., Ахмадишина Р.Г., Гарайшина Ф.Х., Ибрагимов Ф.Т., Гарайшин С.М., Мустафина Д.Ф., Габайдуллина З.И., Сагдиев И.А в качестве арендной платы от ответчика должны были получать натуральную продукцию на сумму 5080 руб. 14 коп. каждый, Мутаева М.К. - 10150 руб. 14 коп.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что за время действия договора аренды истцы получили арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом правильно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по арендной плате до 2010 года, поскольку установленная договором арендная плата подлежит оплате за год, то есть периодически. Заключив договор аренды, истцы не могли не знать о нарушении их прав на получение арендной платы в указанный период, однако каких-либо действий для этого не предприняли.

Исходя из изложенного сумма задолженности по арендной плате, с учетом уплаченной суммы уплаченного налога, перед каждым из истцов Капитоновой В.Ф., Миннуллина А.З., Ахмадишиной Р.Г., Гарайшиной Ф.Х., Ибрагимова Ф.Т., Гарайшина С.М., Мустафиной Д.Ф., Габайдуллиной З.И., Сагдиева И.А. составляет 15760 руб. 56 коп., перед Мутаевой М.К. - 31521 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцовШарафутдинова А.М. о неправильном применении судом срока исковой давности Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего закона.

Размер задолженности по арендной плате определен судом с учетом условий договора аренды и представленных доказательств частичной выплаты таковой ответчиком ООО "Заря" истцам в натуральном выражении, оплаты земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Заря" об имеющейся возможности выплаты арендной платыв натуральном виде и об уклонении истцов от получения зерна допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что суд неправильно определил арендную плату безальтернативно - только в денежном выражении, нельзя признать состоятельными. Наличие в договоре аренды положений, позволяющих выплачивать арендную плату продукцией, является альтернативным способом исполнения обязательств по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Заря", представителя истцов представителя истцов Капитоновой В.Ф., Миннуллина А.З., Ахмадишиной Р.Г., Гарайшиной Ф.Х., Мутаевой М.К., Ибрагимова Ф.Т., Гарайшина С.М., Мустафиной Д.Ф., Габайдуллиной З.И., Сагдиева И.А. - Шарафутдинова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: