Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-5842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Г.Гаязова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Борисова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Камского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Борисову М.С. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта удовлетворить.

Обязать Борисова М.С. освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта, расположенную на 1651 км р. Кама, левом берегу Нижнекамского водохранилища, используемую под размещение несамоходного судна "Дебаркадер-55", до получения разрешения на пользование водным объектом.

Взыскать с Борисова М.С. в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав объяснения М.С.Борисова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Борисову М.С. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта.

В обоснование заявления указывается, что прокуратурой проведена проверка исполнения действующего водного законодательства, рагламентирующего использование акватории водного объекта в пределах г.Набережные Челны РТ.

Прокурорской проверкой установлено, что в акватории реки Кама расположено несамоходное судно "Дебаркадер-55", которое не имеет разрешительного документа на использование акватории водного объекта. Владельцем теплохода является М.С.Борисов. Договор водопользования в части использования водного объекта у ответчика отсутствует, тем самым наносится вред интересам государства, поскольку не производятся отчисления в бюджет государства за пользование акваторией.

На основании изложенного прокурор просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта, расположенную на 1651 км реки Кама левого берега Нижнекамского водохранилища, используемую под размещение "Дебаркадер-55" до получения разрешения на пользование водным объектом.

В заседании суда первой инстанции прокурор Минимуллина Л.Р. поддержала заявленные требования.

Борисов М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил, в адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что "Дебаркадер-55" согласно договору купли-продажи был приобретен им в рассрочку. За то время пока Борисовым М.С. производилась оплата, умер бывший собственник "Дебаркадер-55", в связи с чем зарегистрировать право собственности на несамоходное судно "Дебаркадер-55" в Государственном судовом реестре не представилось возможным, поэтому ответчик считает, что государственная регистрация права пользования водным объектом не возможна.

При этом судом из отзыва на заявление установлено, что Борисов М.С. ссылается на возможность оформления права собственности на "Дебаркадер-55" через суд, однако, обращаться в суд не стремится, поскольку намерен дождаться истечения срока исковой давности.

Также из отзыва М.С.Борисова судом первой инстанции установлено, что Борисов М.С. обращался в Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления с заявлением о разъяснении процедуры оформления разрешительной документации, письмом от 23 декабря 2013 года ему была разъяснена процедура оформления решения на право пользования поверхностным водным объектом. Как указал в своих пояснениях Борисов М.С., он был готов к оформлению договора, оставалось лишь повторно обратиться с готовым пакетом документов, однако в связи с проведением проверок Камской транспортной прокуратурой и рядом государственных надзорных органов, Борисов М.С. в настоящее время намеренно отказывается заключить договор водопользования и данный договор будет им оформлен только по принуждению суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Таишева А.Р. с заявленными требованиями Камского транспортного прокурора согласилась.

Представитель третьего лица - отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве с заявленными требованиями Камского транспортного прокурора согласился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.С.Борисов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

При этом указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что М.С.Борисову не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства, плавания маломерных судов.

Также в доводах жалобы указывается, что использование судна "Дебаркадер-55" осуществляется в целях судоходства. В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требует никакого решения о предоставлении водного объекта в пользование и никакого договора водопользования. И, следовательно, решение суда об обязании М.С.Борисова освободить занимаемую дебаркадером акваторию незаконно.

В возражении прокурор Л.Р.Минимуллина указывает, что доводы апелляционной жалобы М.С.Борисова являются несостоятельными и оснований для отмены решения Набережночелниского городского суда не имеется.

При этом указывается, что на судне "Дебаркадер-55" проводятся культурно-массовые мероприятия. Тогда как "Дебаркадер-55" является несамоходным судном, тип судна грузопассажирский дебаркадер, номер регистрации речного регистра 86380, класс судна +Р 1,2, год постройки 1963. Изначально предназначается для швартовки различных судов, посадки, высадки пассажиров, производства грузовых операций пассажирского грузопассажирского флота. К нему применяются требования установленные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации. Кроме того, для целей судоходства "Дебаркадер-55" не используется.

В возражении также указывается, что соответствующих документов на судно "Дебаркадер-55" М.С.Борисовым не предъявлено. "Дебаркадер-55" не является стационарной или плавучей платформой, и не является островом, соответственно п. 4 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ не относится к дебаркадерам. Прокурор ссылается на нарушения эксплуатации, которые являются опасными для жизни и здоровья людей, находящихся на судне, а также угрожают безопасности судоходства.

В заседании суда апелляционной инстанции М.С.Борисов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

От начальника отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления А.А.Филиппова поступило письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения М.С.Борисова, считает, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц; сохранение биологического разнообразия; обеспечение интегрированного и индивидуального подходов к установлению требований в области охраны окружающей среды к субъектам хозяйственной и иной деятельности, осуществляющим такую деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды; международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 Кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки выявлено нарушение водного законодательства, заключающееся в использовании ответчиком водного объекта - реки Кама в целях использования акватории для размещения несамоходного судна "Дебаркадер-55", находящегося в его собственности, без какой либо разрешительной документации, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно предписанием к приказу NНК/1-189 от 25 сентября 2013 года о проведении проверки судна; предписанием государственного инспектора Набережночелнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора N 13-НЧ/2013 от 14 октября 2013 года об устранении нарушения законодательства в области морского (речного) транспорт, допущенного ответчиком, и обязании устранить следующие нарушения:

1)зарегистрировать право собственности на несамоходное судно "Дебаркадер-55" в Государственном судовом реестре;

2) осуществить согласование с ФБУ "Администрация Камского бассейна ВВП" эксплуатацию несамоходного судна "Дебаркадер-55" в ВВП;

3) иметь на несамоходном судне "Дебаркадер-55" судовые документы согласно статье 14 КВВТ РФ;

4) поддерживать постоянно на несамоходном судне "Дебаркадер-55" противопожарный режим.

Как следует из постановления исполняющего обязанности Камского транспортного прокурора 27 сентября 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова М.С.

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан N 539-1 от 31 октября 2013 года Борисов М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными нарушениями водного законодательства.

Из материалов дела также следует, что 27 ноября 2013 года М.С.Борисов обращался в Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления с заявлением о разъяснении процедуры оформления разрешительной документации на использование акватории Нижнекамского водохранилища под размещение несамоходного суда "Дебаркадер-55". Сопроводительным письмом N02-2070 от 23 декабря 2013 года Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Борисову М.С. направлено разъяснение о порядке оформления разрешительной документации.

Из сообщения отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 27 января 2014 года также следует, что право пользования водным объектом Борисовым М.С. в Государственном водном реестре в разделе "Водопользование" пункта 2.2 "Права пользования водными объектами и права собственности на водные объекты" не зарегистрировано.

Из пояснений прокурора данных в заседании суда первой инстанции следует, что несмотря на принятые меры, М.С.Борисов продолжает осуществлять самовольное пользование акваторией федерального водного объекта, тем самым нарушая требования действующего законодательства.

Доводы М.С.Борисова о том, что несамоходное судно "Дебаркадер-55" относится к судоходству как "стоечное" судно инфраструктуры водного транспорта, а потому для использования акватории в указанных целях заключение договора на водопользование не требуется, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, пришел к правильному выводу, что употребляемое М.С.Борисовым понятие "стоечное" судно под термин "судоходство" не подпадает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 3статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, по которому не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов, а также статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, из содержания которой следует, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использование несамоходного судна "Дебаркадер-55" осуществляется ответчиком не для целей судоходства, и счел заявленные требования прокурора обоснованными, поскольку М.С.Борисов посредством размещения указанного объекта пользуется акваторией реки Кама без разрешительных документов, без договора водопользования, что ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав Российской Федерации, принимающей обязательное участие в деятельности по охране окружающей среды в силу закона.

С учетом положений статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и обоснованно удовлетворил заявленные требования о возложении обязанности освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законности размещения несамоходного судна "Дебаркадер-55" в акватории реки Кама, в том числе соответствующего решения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует, из положений статьи 3 Водного Кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы М.С.Борисова о том, что при эксплуатации несамоходного судна "Дебаркадер-55" не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование ввиду использования водного объекта для судоходства, плавания маломерных судов, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что несамоходное судно "Дебаркадер-55" используется для целей судоходства. При этом сам М.С.Борисов подтверждает эксплуатацию объекта в иных целях.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Борисова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи