Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной

судей А.Г.Габидуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф.Садиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г.Ахметзянова, С.В.Иванова, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Фарида Гатиатовича, Ахметзяновой Фариды Идрисовны к Вознюк Зое Николаевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса стенки гаража и стенки сарая; о признании недействительным права собственности ответчицы на сарай в части стены, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером ... , отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Г.Ахметзянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения З.Н.Вознюк и ее представителя А.В.Вознюка, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Ахметзянов, Ф.И.Ахметзянова обратились в суд с иском З.И.Вознюк о сносе строений, о признании недействительным права собственности на строения.

Требования мотивировали следующим.

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес" является ответчица. Без согласия истцов и соответствующих органов ответчица возвела строения, часть которых, по мнению истцов, находится на принадлежащем им земельном участке, поэтому являются незаконными и подлежат сносу.

Просили обязать З.Н.Вознюк устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Ремплер, ул.Пионерская, д.17, путем возложения на нее обязанности снести стену гаража и стену сарая, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером ... восстановить земельный участок с кадастровым номером ... в границах государственного кадастра недвижимости; перенести забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером ... ; переустроить (переоборудовать) крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , до состояния, исключающего сход воды и снега на земельный участок с кадастровым номером ... признать недействительным право собственности ответчицы на сарай в части стены, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером ...

Определением суда от 17 декабря 2013 года указанные исковые требования Ахметзянова Фарида Гатиатовича, Ахметзяновой Фариды Идрисовны к Вознюк Зое Николаевне в части требований о возложении обязанности восстановить земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес" в границах, соответствующих кадастровому плану данного участка, восстановить земельный участок с кадастровым номером ... в границах государственного кадастра недвижимости, перенести забор, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером ... ; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , путем переустройства (переоборудования) крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , до состояния, исключающего сход воды и снега на земельный участок с кадастровым номером ... выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Ф.Г.Ахметзянова и Ф.И.Ахметзяновой названные заявленные требования поддержал.

Ответчица З.Н.Вознюк и ее представитель А.В.Вознюк иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя Ф.Г.Ахметзянова, С.В.Иванова, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ф.Г.Ахметзянов указывается, что нахождение имущества З.Н.Вознюк над и под поверхностью земельного участка Ф.Г. и И.Ф.Ахметзяновых препятствует им в полноценном пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного участвующего в деле лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 части и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела, Ф.Г.Ахметзянову и Ф.И.Ахметзяновой принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес"

Смежный с земельным участком истцов земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 декабря 2002 года был приобретен у З.Д.Красильниковой ответчицей Вознюк З.Н. и ее супругом Вознюк В.В. . После смерти В.В.Вознюка 14 апреля 2011года ответчица З.Н.Вознюк стала единственной собственницей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

Ранее земельные участки, принадлежащие сторонам, были в составе одного земельного участка площадью 0,29га, принадлежащего одному собственнику Красильникову В.А. .

Согласно акту от 1 февраля 2001 года произведен раздел на два участка площадью 1600 кв.м и площадью 1300 кв.м. Спор по границам участков отсутствовал. Раздел зафиксирован схемой, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Земля плюс".

По договору дарения земельного участка от 2 апреля 2001 года земельный участок площадью 1600 кв.м был передан в собственность З.Д.Красильниковой, которая, в свою очередь, продала земельный участок с возведенными на нем строениями З.Н.Вознюк и В.В. Вознюк в 2002 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцами способ защиты их нарушенного права путем предъявления требований о сносе строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по данному делу.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как видно из материалов дела, спорные постройки - сарай (литер Г3), гараж, расположенные на земельном участке ответчицы, были возведены бывшими собственниками земельного участка с кадастровым номером ...

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 декабря 2002 года на земельном участке расположены жилой дом с надворными постройками: баней, предбанником, гаражом. С согласия прежних владельцев земельного участка с кадастровым номером ... ответчицей был построен сарай (литер Г3) на месте пришедшего в ветхое состояние деревянного сарая. Местоположение сарая при этом не изменилось. Данные обстоятельства был также подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 08 ноября 2013 года Р.Р.Нигматуллиной и Н.Р.Нардинова Н.Р.

На момент покупки истцами земельного участка с кадастровым номером ... все спорные постройки имелись, в том числе сарай (литер Г3) и гараж. Претензий по поводу построек ответчицы Ахметзяновы не имели, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16 января 2012 года, согласно которому Ахметзяновы осмотрели жилой дом и земельный участок и приняли их в пригодном для использования состоянии. При покупке земельного участка истцы видели спорные строения, имели возможность измерить приобретаемый участок, выявить наложение строений на земельный участок с кадастровым номером ... , отказаться от заключения договора.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "БТИ" N31/06-13 следует, что фактическая смежная межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами ... не соответствует межевой границе, указанной в кадастровых выписках. По земельному участку с кадастровым номером ... выявлен отступ площадью 8 кв.м и 5,7 кв.м, прихват - 30,7 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером ... выявлен отступ площадью 10,6кв.м и 30,7 кв.м, прихват - 5,7 кв.м. Кроме того, графическое моделирование границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , а также строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , показало, что имеется незначительное наложение строения - гаража, принадлежащего Вознюк З.Н., на земельный участок с кадастровым номером ... Площадь наложения составляет 0,8 кв.м. В судебном заседании 03 декабря 2013 года эксперт Е.С.Чемоданова пояснила, что имеющее место наложение гаража является незначительным и находится в пределах допустимых погрешностей, поэтому его можно не учитывать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, снос постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истцов сохранением спорных строений в материалах дела не имеется. Не имеется также доказательств неустранимости допущенных ответчиками нарушений.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и в части требований о признании недействительным права собственности ответчицы на сарай в части стены.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал, суд первой инстанции истцами не представлено доказательств того, что указанная регистрация права за ответчицей не соответствует какому-либо нормативному акту и нарушает права истцов. Право собственности З.Н.Вознюк возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и дома с хозяйственными постройками.

В деле правоустанавливающих документов имеется разрешение на строительство дома, которое истцами не оспорено.

Таким образом, оснований для отмены решения с уда в указанной части также не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов суда по данному делу, а потому отмену обжалуемого решения повлечь не могут как основанные на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г.Ахметзянова, С.Ю.Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи