Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Тангатарова - С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Жирновой Г.Т. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Жирновой Г.Т. в счет возмещения ущерба 15262 руб. 50 коп., штраф в сумме 7631 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 11000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 610 руб. 50 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Г.Т. Жирновой - О.П. Илюкова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Г.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2013 года около 18 часов 30 минут на улице Гагарина города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада-21730", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Тангатаров А.И., и автомобиля марки "Тойота РАФ-4", государственный регистрационный номер ... , под управлением Жирновой Г.Т.

Тангатаров А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года постановление ОГИБДД в отношении Тангатарова А.И. было отменено, материалы направлены на дополнительное расследование.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД от 10 декабря 2013 года Тангатаров А.И. вновь подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Лада-21730" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", и выдан полис страхования серии ...

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 57884 руб. 60 коп.

Истица, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчёту данного оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 93179 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости - 17 762 руб. 50 коп. Расходы истицы составили 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба - 57057 руб. 68 коп., расходы по независимой оценке - 4000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Жирнова Г.Т. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тангатаров А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.И. Тангатарова - С.Б. Лаврентьева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что он не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года около 18 часов 30 минут на улице Гагарина города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада-21730", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Тангатаров А.И., и автомобиля марки "Тойота РАФ-4", государственный регистрационный номер ... , под управлением Жирновой Г.Т.

Согласно постановлению правоохранительных органов от 23 октября 2013 года Тангатаров А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. .

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тангатарова А.И. отменено и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району, из-за существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 10.12.2013 Тангатаров А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицы получило механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, крепления заднего бампера, задней вставки на заднем правом крыле, заднего левого подкрыльника, с указанием о скрытых дефектах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Лада-21730" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Альфастрахование", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 57884 руб. 60 коп.

Судом установлено, что 21 января 2014 года открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" выплатило истице страховое возмещение в размере 37794 руб. 51 коп.

Истица, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчёту данного оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 93179 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости - 17762 руб. 50 коп. Расходы истицы составили 4000 руб.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Тангатаровым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений её транспортного средства. Размер ущерба установлен отчётом индивидуального предпринимателя В.В. , представленного истицей.

При этом суд первой инстанции, установив, что открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и материальный ущерб не превышает лимита страховой суммы 120000 руб., обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба со страховой компании в вышеуказанной сумме за вычетом выплаченного страхового возмещения (95679 руб. 11 коп.).

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Тангатаров А.И. не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 этих же Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Тангатарова А.И. в его совершении подтверждаются постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 10 декабря 2013 года, которым Тангатаров А.И. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением зафиксировано, что Тангатаров А.И., управляя автомобилем марки "Лада-21730" не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, поскольку указанное Тангатаровым А.И. в схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение находится на расстоянии 22,8 м от выезда с парковочной стоянки, а указанное Жирновой Г.Т. в схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновение находится на расстоянии 29,1 м от выезда с парковочной стоянки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения; жалоба представителя Тангатарова А.И. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Тангатаров А.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями Тангатарова А.И. и Жирновой Г.Т. от 10 октября 2013 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2013 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Так, при производстве дела об административном правонарушении Тангатаров А.И. указал, что он двигался по улице Гагарина со стороны проспекта Вахитова в сторону улицы Менделеева, увидев, что с прилегающей территории выехал автомобиль марки "Тойота РАФ-4" начал тормозить, попытавшись объехать автомобиль справа, однако произошло столкновение (л.д. 61).

Исходя из объяснений Жирновой Г.Т., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении усматривается, что выезжая с парковочной стоянки торгового центра "Эссен", посмотрев налево и направо, убедившись в безопасности маневра начала движение на улице Гагарина в сторону улицы Менделеева, и проехав некоторое расстояние, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 60).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что вышеуказанный вред причинен по вине водителя Тангатарова А.И., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасный интервал между транспортными средствами, в должной мере обеспечивающий возможность избежание столкновения в случае возникновения опасности, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств и причинения ущерба истице.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя Тангатарова А.И., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом, ответственным за убытки.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, Тангатаровым А.И. суду не представлено.

В свою очередь, как последовательные объяснения Жирновой Г.Т., согласующиеся с другими исследованным доказательствами, так материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя автомобиля марки "Тойота РАФ-4" Жирновой Г.Т. отсутствует.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, являются несостоятельным в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель Тангатарова А.И. - Лаврентьев С.Б. изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.И. Тангатарова - С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи