Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Галиева - Н.А. Сафина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 08 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление Т.И. Семеновой , в интересах которой действует Косорукова О.И., об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по акту от 24 сентября 2013 года, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 670 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 477 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером ... площадью 580 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 219, 1 кв.м., в том числе жилой -66, 4 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. Галиева - Н.А. Сафина об отмене решения суда, выслушав возражения Т.И. Семеновой и ее представителя адвоката О.И.Косоруковой против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан - А.Р.Зайнуллина, оставившего разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Семенова обратилась к Советскому районному отделу службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и И.Р. Галиеву с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование указала, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года признан состоявшимся договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью 670 кв.м., ... площадью 580 кв.м. с расположенными на них жилыми домами площадью 477 кв.м. и 291,1 кв.м., за Т.И. Семеновой признано право собственности на указанное имущество, на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи вышеуказанных объектов между И.Р. Галиевым и внести запись о прекращении права собственности И.Р. Галиева на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 580 кв.м. Судом первой инстанции также постановлено взыскать с Т.И.Семеновой в пользу И.Р.Галиева 8649000 рублей.

После вступление вышеуказанного решения суда в законную силу, Т.И.Семенова обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации договора и права собственности на спорное имущество. Одновременно она направила И.Р. Галиеву письмо с просьбой сообщить, каким образом передать ему денежные средства во исполнение решения суда, ответ на который ей не был получен.

При этом Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрация договора и права собственности Т.И. Семеновой была приостановлена в связи с наличием записи об аресте спорного имущества, осуществленного по постановлению Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, вынесенному в рамках процедуры принудительного исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года в части взыскания с Т.И.Семеновой в пользу И.Р. Галиева 8649000 рублей.

Также Т.И.Семенова указала, что 24 сентября 2013 года по месту её жительства в д. Матюшино приехали судебные приставы-исполнители Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и произвели арест имущества: земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью 670 кв.м., ... площадью 580 кв.м. с расположенными на них жилыми домами.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, считая их незаконными, Т.И.Семенова обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.И. Семенова и его представитель адвокат О.И. Косорукова исковые требования поддержали, суду пояснил, судебный пристав-исполнитель при наложении аресту на вышеуказанное имущество не располагал сведениями о том, что права Т.И.Семеновой на указанное имущество не зарегистрировано. В результате произведенного ареста созданы препятствия для исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года.

Представители Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан - Д.Р.Файзуллина и А.Р. Зайнуллин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Т.И. Семеновой не признали.

Представитель И.Р. Галиева - Н.А. Сафин в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что судебный пристав - исполнитель необоснованно наложил арест на имущество, полагая, что оно зарегистрировано на должника - Т.И. Семенову, в связи с чем указанное в акте о наложении ареста от 24 сентября 2013 года имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года Т.И. Семеновой предоставлена отсрочка исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года в части оплаты ей в пользу И.Р.Галиева 8649000 рублей до государственной регистрации права собственности Т.И. Семеновой на вышеуказанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Галиева - Н.А. Сафин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель И.Р. Галиева - Н.А. Сафин указывает, что Т.И.Семенова по решению суда является собственником спорного имущества, в связи, с чем на это имущество правомерно был наложен арест.

Также он выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Т.И. Семенова не была надлежащим образом извещена о проведении исполнительных действий, поскольку этот вывод опровергается направленным Т.И. Семеновой извещением по адресу, указанному в исполнительном листе.

Т.И. Семенова возражений на апелляционную жалобу представителя И.Р.Галиева - Н.А. Сафина не представила.

И.Р. Галиев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие И.Р. Галиева, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.И.Семенова и ее представитель адвокат О.И. Косорукова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 2 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2013 года Советским районным отделом службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство согласно исполнительному листу, выданному Лаишевским районным судом Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу ... , предмет исполнения: задолженность в размере 8649000 рублей в отношении должника Т.И. Семеновой в пользу взыскателя И.Р. Галиева (л.д.6).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 23 сентября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и внесению сведений о них в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 670 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 477 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" , земельный участок с кадастровым номером ... площадью 580 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 219, 1 кв.м., в том числе жилой - 66, 4 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" (л.д.7).

Согласно акту от "дата" наложен арест на вышеуказанное имущество должника Т.И. Семеновой в пользу И.Р. Галиева и данное имущество передано на хранение должнику (л.д.8-9).

Из материалов исполнительного производства и гражданского дела ... следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 580 кв.м. зарегистрировано за И.Р. Галиевым (взыскателем) согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" , а права на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 670 кв.м. и садовые "адрес" расположенные по адресу: "адрес" не зарегистрированы (л.д.127,129 т.2 N 2-22-13).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя И.Р. Галиева - Н.А. Сафина о том, что Т.И. Семенова по решению суда является собственником спорного имущества, в связи, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются правомерными.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является основанием возникновения прав и обязанностей. Однако согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 580 кв.м., зарегистрировано за И.Р. Галиевым.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, как указано выше, был признан состоявшимся договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, за Т.И. Семеновой признано право собственности на указанные выше объекты, а на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, прекратить право собственности И.Р. Галиева на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 580 кв.м ... Суд также постановил взыскать с Т.И.Семеновой в пользу И.Р. Галиева 8649000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что наличие вышеуказанного ареста на спорное имущество препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, при этом материалами дела не подтверждается, что Т.И.Семенова уклоняется от добровольного исполнения вышеуказанного решения в части выплаты в пользу И.Р. Галиева 8649000 рублей, поскольку определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года Т.И. Семеновой предоставлена отсрочка исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года в части оплаты ей в пользу И.Р. Галиева 8649000 рублей до государственной регистрации права собственности Т.И. Семеновой на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан арест влияет на исполнение, в том числе, вступившего в законную силу определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы представителя И.Р. Галиева - Н.А. Сафина о несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Т.И. Семенова не была извещена надлежащим образом о проведении исполнительных действий в виде оспариваемого ей ареста спорного имущества.

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В материалах дела содержатся копии двух конвертов, направленных Советским районным отделом службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан в адрес Т.И. Семеновой 22 августа 2013 года и 12 сентября 2013 года, вернувшихся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.50). Указанные копии не свидетельствуют о надлежащем извещении Т.И. Семеновой о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принятом только 23 сентября 2013 года.

Кроме того, из содержащейся в материалах дела копии паспорта Т.И.Семеновой следует, что она снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" с 18 сентября 2013 года и не могла быть извещена судебным приставом -исполнителем о действиях по аресту спорного имущества по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. Галиева - Н.А.Сафина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от

08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. Галиева - Н.А. Сафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи