Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 09 января 2014 года, которым постановлено:

иск Фахруллина Р.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фахруллина Р.Ф. в счет недоплаченной части страхового возмещения в размере 624731 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 53824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 365777 рублей 50 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 10685 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Мифтахову М.В.,

Фахруллина Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахруллин Р.Ф. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ... под управлением его собственника Фахруллина Р.Ф., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ахмадуллина Ш.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан истец. Автомобиль им застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец 28 декабря 2012 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате отказал, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 18 мая 2012 года. Согласно отчету N ... от 17 апреля 2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 652078 рублей 59 копеек, стоимость услуг по оценке составляет 15600 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 652078 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 6129289 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45402 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3471185 рублей. Также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оценку 15600 рублей.

Истец и его представитель в суде неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 624731 рубля, утрату товарной стоимости в размере 53824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 17600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что 9 января 2014 года ответчик направил суду отзыв о перечислении истцу страхового возмещения и утраты товарной стоимости, однако данный отзыв не принят судом во внимание. Страховщиком подано заявление об отмене заочного решения, однако на момент рассмотрения данного заявления денежные средства, перечисленные истцу, вернулись с комментарием: "Кредитный договор в статусе "Архив". Таким образом, ответчик имел намерение исполнить требования истца во избежание штрафных санкций, а потому представитель не ходатайствовал об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... Согласно полису страховая сумма по договору установлена в размере 1330000 рублей (л.д. 8).

27 марта 2012 года случилось вышеуказанное событие, в котором был поврежден автомобиль Фахруллина Р.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2012 года (л.д. 11,12).

28 декабря 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком в суде, страховщик выплату не произвел.

Согласно отчетам "данные изъяты" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 652078 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 44370 рублей. Услуги по оценке оплачены истцом в суммах 15600 рублей и 20000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 624731 рубля, величина утраты товарной стоимости - 53824 рубля (116-124).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд, опираясь на экспертное заключение "данные изъяты" определил ко взысканию со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величину утраты товарной стоимости.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера присужденного штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерности взысканного судом на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом в сумме 36577 рублей 50 копеек. Такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку такое нарушение не повлекло для истца существенных негативных последствий. А потому судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50000 рублей. А потому решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, считать взысканным с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фахруллина Р.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи