Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала N 12 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск М.М.Хайруллина к Филиалу N 12 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании факта нахождения в трудовых отношениях с причинителем вреда и установлении факта несчастного случая - удовлетворить.

Установить, что М.М.Хайруллин на момент несчастного случая, 29 августа 1991 года, находился в трудовых отношениях с колхозом "Азат" Черемшанского района ТАССР.

Установить юридический факт несчастного случая на производстве - получение производственной травмы головы М.М.Хайруллиным, 18 февраля 1977 года рождения, при исполнении им трудовых обязанностей, имевший место 29 августа 1991 года в механической мастерской колхоза "Азат" Черемшанского района ТАССР, расположенной в с. Туйметкино Черемшанского района ТАССР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Филиала N 12 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - А.Р.Хазиахметовой, истца М.М.Хайруллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Хайруллин обратился в суд с иском к Филиалу N12 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании факта нахождения в трудовых отношениях с причинителем вреда и установлении факта несчастного случая.

В обоснование требований указывается, что он в 1991 году во время летних каникул работал в колхозе Азат" Черемшанского района РТ в качестве разнорабочего.

29 августа 1991 года по заданию председателя колхоза был направлен в механическую мастерскую на ремонт свеклоуборочного комбайна. Во время ремонта при вытаскивании цепи наклонного транспортера вылетела пружина натяжного рычага и ударила его по голове, в результате чего он потерял сознание. После случившегося его увезли в Черемшанскую центральную районную больницу, 31 августа 1991 года был доставлен в Республиканскую клиническую больницу г.Казани, где ему была проведена операция на голову, после которой он длительное время находился на излечении.

По данному факту руководство колхоза "Азат" расследование не проводило.

07 октября 2013 года он обратился в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан с просьбой о выдаче заключения, однако ему было отказано, так как случившееся невозможно квалифицировать как несчастный случай на производстве в связи с ликвидацией организации и отсутствием правопреемника.

В связи с этим, истец просил установить факт несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в момент получения травмы М.М. Хайруллин находился в несовершеннолетнем возрасте и в трудовых отношениях с колхозом "АЗАТ" состоять не мог и подтверждающий наличие таких отношений документ им представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании пункта 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Пункт 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, М.М.Хайруллин, в 1991 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был фактически допущен к работе разнорабочего в колхозе "Азат", трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был.

29 августа 1991 года во время ремонта свеклоуборочного комбайна при вытаскивании цепи наклонного транспортера вылетела пружина натяжного рычага и ударила по голове М.М.Хайруллина, в результате чего он потерял сознание.

В тот же день М.М.Хайруллин поступил в хирургическое отделение Черемшанской ЦРБ с диагнозом "ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый вдавленный перелом лобной кости справа, эпидуральная гематома".

7 февраля 2008 года ему установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства.

Согласно медицинскому заключению Черемшанской Центральной районной больницы от 05 ноября 2013 года полученная М.М.Хайруллиным травма относится к категории тяжелых.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несчастного случая на производстве - получения М.М.Хайруллиным производственной травмы головы при исполнении им трудовых обязанностей в колхозе "Азат" Черемшанского района Республики Татарстан.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Как установил суд первой инстанции, причиной причинения вреда здоровью являлась производственная травма.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что между колхозом "Азат" и М.М.Хайруллиным трудовых отношений не имелось, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство совокупностью установленных судом обстоятельств, а также показаниями свидетелей И.Н.Гиниятуллина, М.Р.Хуснулгатина. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Из имеющейся в деле архивной справки Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ N752 от 15 ноября 2013 года также следует, что в документах по личному составу колхоза "Азат" в лицевых счетах по начислению и выдаче заработной платы за 1991 год имеются сведения о заработной плате и стаже М.М.Хайрулина.

Кроме того, заключением государственного инспектора труда от 30 октября 2013 года сделан вывод о том, что несчастный случай с М.М. Хайруллиным подлежит квалификации как несчастный случай на производстве

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала N 12 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи