Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" А.С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу К.В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 286030 рублей 83 копейки, неустойку - 63488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17931 рублей 32 копейки, расходы по оценке - 1326 рублей, за оформление доверенности - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, за оплату услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 183975 рублей 04 копейки, итого всего 561951 рубль 19 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход государства государственную пошлину в сумме 7079 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя К.В.А. - Б.О.И. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак ... , под управлением П.А.М. , и автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.С.В. , принадлежащий К.В.А. .

Виновным в дорожно-транспортное происшествии признан П.А.М. , гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 500 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля "MITSUBISHI LANCER" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 18 января 2012 года.

Согласно калькуляции N ... , выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-Техническая экспертиза Независимая оценка" (далее - ООО "СТЭНО"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 030 рублей 83 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 030 рублей 83 копейки, неустойку за период с 21 февраля 2012 года по 01 июля 2013 года в размере 63 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2012 года по 01 июля 2013 года в размере 17 931 рубль 32 копейки, за услуги независимого оценщика - 1 326 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за услуги представителя - 8 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" и третье лицо П.А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО "МАКС" А.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка независимой экспертизе, выполненной ООО "СТЭНО". Кроме того, оспаривалась и сумма ущерба, однако ходатайство в этой части разрешено не было. Полагает также, что сумма штрафа и неустойки несоразмерны заявленным требованиям, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения с уточнением взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак ... , под управлением П.А.М. , и автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.С.В. , принадлежащий К.В.А. .

Виновным в дорожно-транспортное происшествии признан П.А.М. , который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность П.А.М. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 500 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля "MITSUBISHI LANCER" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 18 января 2012 года.

Согласно калькуляции N ... , выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-Техническая экспертиза Независимая оценка" (далее - ООО "СТЭНО"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 030 рублей 83 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2013 года по иску П.С.А. к ЗАО "МАКС". В рамках указанного дела была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки", в ходе которой установлено, что следы и повреждения на транспортных средствах марки "CHEVROLET LACETTI" и "MITSUBISHI LANCER" могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 18 января 2012 года.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного представителем ЗАО "МАКС" ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В основу своего решения суд положил калькуляцию и расчет стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом.

В решении суда полно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и положил в основу решения другие доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в деле отчет об оценке, выполненный ООО "СТЭНО", в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к мнению, что в части суммы взысканного штрафа и неустойки решение суда подлежит уточнению, принимая во внимание, что основные требования разрешены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, Судебная коллегия полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры неустойки и штрафа подлежат снижению до 50 000 рублей каждый.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив сумму взысканной с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу К.В.А. неустойки в размере 50 000 рублей и сумму взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" А.С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи