Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора Н.М. Конькиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ионова И.В. - Липатникова М.И. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Ионова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Н.Н. в пользу Ионова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Ионова И.В., его представителя Р.А. Габитова, выслушав мнение прокурора Н.М. Конькиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов И.В. обратился в суд с иском к Камаловой Н.Н., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.01.2013 около дома N12 по ул. Чистопольская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Камалова Н.Н., двигаясь на автомобиле марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ... , в направлении ул. Бондаренко со стороны ул. Абсалямова г. Казани, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на Ионова И.В. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2013 Камалова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Истец получил многочисленные травмы и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Стоимость медицинских услуг составила 1808 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов в размере 927 рублей 23 копейки. В результате действий Камаловой Н.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы на лечение в размере 1808 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов в размере 927 рублей 23 копейки, взыскать с Камаловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Липатников М.И. отказался от исковых требований к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в остальной части исковые требования оставлены неизменными.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ионова И.В. - Липатникова М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, податель жалобы указывает на незначительную сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 около дома N12 по ул. Чистопольская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Камалова Н.Н., двигаясь на автомобиле марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ... , в направлении ул. Бондаренко со стороны ул. Абсалямова г. Казани, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на Ионова И.В. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2013 Камалова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах".

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании данных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом определена без учёта принципа разумности и справедливости, является несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ионова И.В. - Липатникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи