Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранова К.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова К.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Желдорипотека" подписать с Барановым К.В. надлежащий акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова К.В. к ЗАО "Желдорипотека" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Желдорипотека" к Баранову К.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Экспретное бюро г.Ижевска" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, обязании подписать акт приема-передачи объекта недвижимости, обязании предоставить документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что 30 января 2008 года Баранов К.В. (дольщик) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 28 августа 2008 года квартиру с "адрес" После заключения договора Баранов К.В. исполнил свои обязательства по договору об оплате полной стоимости квартиры в размере 979 250 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

Вместе с тем, в нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи в установленный срок не передана, что препятствует регистрации права собственности на жилое помещение. На письменное обращение истца о передаче ему квартиры по акту приема-передачи ответчик отказал, ссылаясь на увеличение площади квартиры истца и необходимость в связи с этим внесения дополнительной платы в размере 17500 руб. Однако согласно проведенной экспертизе площадь квартиры по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве от 30 января 2008 года, не увеличилась.

Кроме того, в 2011 году после произведенных БТИ обмеров площади жилого дома, согласно которым произошло уменьшение общей площади квартиры Баранова К.В. по сравнению с проектной на 0,15 кв.м, ЗАО "Желдорипотека" перечислило на расчетный счет истца 4 250 руб., которые он платежным поручением от 18 февраля 2014 года вернул на расчетный счет ЗАО "Желдорипотека".

При этом имеющийся у него акт приема-передачи квартиры, подписанный ранее ЗАО "Желдорипотека", не соответствует предъявляемым требованиям, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ему отказано.

На основании изложенного, уточнив требования, Баранов К.В. просил взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по состоянию на 27 мая 2013 года в размере 500 886 руб., с последующим начислением неустойки на сумму договора из расчета 1/150 ставки рефинансирования начиная с 28 мая 2013 года до момента подписания акта-приема передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, обязании ЗАО "Желдорипотека" подписать акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес"

ЗАО "Желдорипотека" иск не признало, предъявило встречные требования к Баранову К.В. о взыскании дополнительной платы по договору участия в долевом строительстве за увеличение фактической площади квартиры, неустойки за нарушение срока внесения денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что по первоначальным обмерам БТИ площадь квартиры Баранова К.В. уменьшилась, в связи с чем 21 июня 2011 года ему была возвращена сумма в размере 4 250 руб. В дальнейшем, при проверке технической документации обнаружились ошибки и в ноябре 2011 года изготовлен новый технический паспорт с реальными площадями квартир. Баранов К.В. неоднократно извещался об изменении площади его квартиры и необходимости внести доплату, однако требование не исполнено до настоящего времени. Поскольку дольщиком не исполнено обязательство по договору, ЗАО "Желдорипотека" не может подписать акт приема-передачи до полных взаиморасчетов. При этом квартира фактически передана Баранову К.В. после подписания акта осмотра 15 ноября 2010 года.

На основании изложенного ЗАО "Желдорипотека" просило взыскать с Баранова К.В. дополнительную плату по договору долевого участия в строительстве в размере 17 500 руб., неустойку за просрочку исполнения договора по внесению денежных средств в сумме 5 120 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 878 руб. 60 коп.

Суд иск Баранова К.В. удовлетворил частично, во встречном иске ЗАО "Желдорипотека" отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Баранов К.В. просит об отмене решения суда в части отказа в его иске. Выражается несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче застройщиком дольщику объекта долевого строительства. Отмечается, что какие-либо изменения в проектную документацию не вносились, доказательств, подтверждающих увеличение площади квартиры, не представлено, основания требовать доплату отсутствовали, ответчик, таким образом, необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года Баранов К.В. (дольщик) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику в срок до 28 августа 2008 года квартиру "адрес"

Баранов К.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры в размере 979 250 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

В 2011 году после произведенных БТИ обмеров площади жилого дома, согласно которым произошло уменьшение общей площади квартиры Баранова К.В. по сравнению с проектной на 0,15 кв.м, ЗАО "Желдорипотека" перечислило на расчетный счет истца 4 250 руб.

Письмом от 12 августа 2011 года БТИ уведомило ЗАО "Желдорипотека" об отзыве ранее выданного технического паспорта на многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" , для приведения в соответствие с технической документацией в связи с допущенными ранее техническим ошибками.

В соответствии с вновь произведенными обмерами площадь квартиры истца увеличилась с 35,95 кв.м по проекту до 36,5 кв.м, в связи с чем ЗАО "Желдорипотека" проинформировало Баранова К.В. о необходимости произвести доплату в размере 17500 руб., на обращение Баранова К.В. о передаче ему квартиры по акту приема-передачи отказало, ссылаясь на увеличение площади квартиры и необходимость внесения дополнительной платы.

Согласно проведенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" судебной строительно-технической экспертизе, в результате сравнения значения площадей, округленных до 0,1 кв.м, заявленных в договоре участия в долевом строительстве от 30 января 2008 года, а также значения площадей квартиры, полученных в результате измерений и расчетов, значение площади квартиры, полученной в результате осмотра, меньше на 0,1 кв.м значения площади квартиры, заявленной в договоре, значение общей площади квартиры, полученной в результате осмотра и заявленной в договоре - равны; при сохранении разрядности до 0,01 кв.м (учитывая значения в договоре), значение площади квартиры, полученной в результате осмотра, меньше на 0,19 кв.м значения площади квартиры, заявленного в договоре, значение общей площади квартиры, полученной в результате осмотра меньше на 0,13 кв.м значения общей площади заявленной в договоре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что увеличения площади квартиры и общей площади квартиры по сравнению с проектной, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 30 января 2008 года, не произошло.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что платежным поручением от 18 февраля 2014 года Баранов К.В. вернул на расчетный счет ЗАО "Желдорипотека" перечисленные ему ранее 4250 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Баранова К.В. в пользу ЗАО "Желдорипотека" дополнительной платы и неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требования Баранова К.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что полное исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 30 января 2008 года об оплате стоимости квартиры произведено Барановым К.В. уже в ходе судебного разбирательства, только 18 февраля 2014 года. При этом фактически жилое помещение передано истцу 15 ноября 2010 года, с указанного времени квартира находится в его владении и пользовании.

Кроме того, судом принято во внимание, что ЗАО "Желдорипотека" не подписывало акт приема-передачи квартиры с Барановым К.В., ссылаясь на имеющийся в его распоряжении технический паспорт на дом, в котором указан неверный (увеличенный) размер общей площади квартиры. Отсутствие увеличения размера площади квартиры Баранова К.В. по сравнению с проектной, достоверно установлено лишь по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Баранова К.В. направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, повторяют его позицию в суде первой инстанции, а потому не могут явиться основанием для отмены решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: