Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-5961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С. Каминского,

судей Э.Р. Сайдашевой, С.М. Федонина

при секретаре судебного заседания А.А. Карягиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Э.М. Хасановой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Роберта Петровича Александрова об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено:

заявление Р.П. Александрова об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать не соответствующим закону постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2013 г. N ...

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Э.М. Хасановой и ее представителя Р.Ф. Фарраховой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Р.П. Александрова - Э.А. Валеева, возражавшего апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П. Александров обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2013 г.

В обоснование заявленных требований указал, что Р.П. Александров является должником по возбужденному в пользу взыскателя - Э.М. Хасановой исполнительному производству N ... предметом исполнения которого выступает удержание алиментов в размере 1/4 заработка на содержание Н.Р. Хасанова, "дата" года рождения.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа N ... 27 января 2005 г., выданного 20 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Казани Я.Д. Зиганшиной.

По мнению заявителя, судебный приказ мировым судьей выдан в нарушение сроков, установленных законом для предъявления его к исполнению. Соответственно, исполнительное производство возбуждено по истечении 03 лет и 04 месяцев со дня, когда Н.Р. Хасанов достиг совершеннолетия, что противоречит положениям, установленным частью 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника.

В связи с изложенным заявитель просил суд указанное постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой отменить, исполнительное производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании в суде первой инстанции Р.П. Александров и его представитель А.Р. Валеева заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо - взыскатель Э.М. Хасанова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом.

Судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - М.В. Ключникова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что ранее возбужденные в отношении должника исполнительные производства уничтожены, в связи с чем предоставление материалов в суд невозможно.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление Р.П. Александрова удовлетворено.

Э.М. Хасанова не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Э.М. Хасанова указывает, что 27 января 2005 г. мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Казани Республики Татарстан И.М. Камалиевой вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Р.П. Александрова в пользу Э.М. Хасановой алиментов на содержание сына - Н.Р. Александрова, ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка.

Э.М. Хасанова в 2005 г. обратилась с данным судебным приказом в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Однако, взыскание алиментов с Р.П. Александрова не было осуществлено, исполнительное производство окончено якобы на основании заявления Э.М. Хасановой, не писавшей подобного заявления. Р.П. Александров уклонялся и в данный момент уклоняется от осуществления обязанности по содержанию своего ребенка, не участвует в его воспитании.

Э.М. Хасанова повторно обратилась в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с судебным приказом в 2008 г., однако и в данном случае взыскание не было произведено, исполнительное производство окончено.

Также указывает, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению Э.М. Хасановой пропущен ввиду ухудшения состояния ее здоровья, что подтверждается медицинскими документами. В связи с имеющимися у Э.М. Хасановой заболеваниями с 2011 г. она систематически проходит стационарное лечение в ревматологическом отделении Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, наблюдается у врача - ревматолога и врача - невролога.

Кроме того, 23 мая 2013 г. она написала заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о принятии к исполнению исполнительного документа и о наложении ареста на принадлежащую Р.П. Александрову 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу "адрес"

10 июня 2013 г. ею вновь написано заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, 31 июля 2013 г. - заявление о наложении ареста на 1/2 долю квартиры. 19 августа 2013 г. - заявление о наложении ареста на 1/2 долю в квартире. Подача заявителем данных заявлений, по ее мнению, свидетельствует о намерении и желании Э.М. Хасановой взыскать с Р.П. Александрова алименты на содержание ребенка - Н.Р. Хасанова.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 08 апреля 2013 г., поскольку 08 апреля 2010 г. Н.Р. Хасанову исполнилось 18 лет. Также указывает, что она обеспечивает своего ребенка - Н.Р. Хасанова, который в настоящее время обучается на платном отделении в ВУЗе.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно принял обжалуемое решение в ее отсутствие, тем самым лишив ее возможности довести до сведения суда приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.М. Хасанова и ее представитель Р.Ф. Фаррахова апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Р.П. Александрова - Э.А. Валеев апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Московский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, судом должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Э.М. Хасановой и ее представителя Р.Ф. Фарраховой, представителя Р.П. Александрова - Э.А. Валеева, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом по делу установлено, что 27 января 2005 г. мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Казани Республики Татарстан И.М. Камалиевой выдан судебный приказ N 2/5-37/05 о взыскании с Р.П. Александрова в пользу Э.М. Хасановой (ранее Александровой) алиментов в размере 1/4 части от всех видов доходов на содержание Н.Р. Хасанова (ранее Александрова), "дата" года рождения, до достижения им совершеннолетия.

Из ответа судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой на запрос суда следует, что на основании судебного приказа N ... мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании алиментов с Р.П. Александрова на содержание сына в пользу Э.М. Александровой возбуждено исполнительное производство N ... , которое было окончено 04 апреля 2005 г. на основании пункта 11 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также Московским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании того же судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Казани о взыскании алиментов с Р.П. Александрова на содержание сына в пользу Э.М. Александровой возбуждено исполнительное производство N ... Исполнительный документ направлен по территориальности в другой районный отдел судебных приставов 08 декабря 2008 г., исполнительное производство окончено на основании пункта 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Казани Я.Д. Зиганшиной Э.М. Хасановой выдан дубликат судебного приказа N ... от 27 января 2005 г., который предъявлен к исполнению 20 августа 2013 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой возбуждено исполнительное производство N ... от 22 августа 2013 г. в пользу взыскателя Э.М. Хасановой, предметом исполнения которого выступает удержание алиментов в размере 1/4 заработка на содержание Н.Р. Хасанова, "дата" года рождения.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.П. Александровым требований, признании несоответствующим закону постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Ключниковой о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2013 г. N ... исходя из того, что у судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления от 22 августа 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы Э.М. Хасановой Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, не влекущими отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно частям 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи; исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 9 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительный документ на взыскание алиментов выдан в отношении одного ребенка должника - Н.Р. Хасанова, который ко дню предъявления исполнительного документа достиг совершеннолетия, то есть на момент предъявления исполнительного документа к исполнению истекло более трех лет со дня достижения им совершеннолетия, поэтому исполнительное производство не может быть возбуждено, а возбужденное производство подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М. Хасановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи