Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.П. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Казанцевой ФИО2 , Казанцева ФИО3 к Казанцеву ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу "адрес" , отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Л.П. и Казанцев В.А. обратились в суд с иском к Никитиной В.Д., Казанцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" в собственность Казанцева Л.П., Казанцев В.А. и Никитина В.Д., Казанцев А.В. была передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, "адрес" . Никитина В.Д. и Казанцев В.Д. в указанном помещении не проживают, Никитина В.Д. проживает в "адрес" , Казанцев А.В.- по "адрес" . Ответчики жилищные и коммунальные услуги не оплачивают, лицевые счета поделены. Они вынуждены оплачивать за них коммунальные услуги, что влечет лишние денежные затраты. Истцы просили признать Никитину В.Д., Казанцева А.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Казанцева Л.П. в суде исковые требования уточнила и просила их удовлетворить только в отношении Казанцева А.В., поскольку Никитина В.Д. выписалась.

Казанцев В.А. в суд не явился.

Казанцев А.В. в суде иск не признал.

Никитина В.Д. в суд не явилась.

Представитель Елабужского отдела Федеральной миграционной службы по РТ в Елабужском районе в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Казанцева Л.П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что Казанцев А.В. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, выехал из квартиры по своей воле, проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящем кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 1997 года в порядке приватизации "адрес" принадлежит на праве собственности в равных долях по ... доле Никитиной В.Д., Никитину Н.Д., Казанцеву С.В., Казанцеву А.В., Казанцевой Л.П., Казанцеву В.А. В данном помещении в настоящее время зарегистрированы все указанные лица, кроме ФИО1 , умершего "дата" . Фактически проживают истцы. Никитина В.Д. проживает в "адрес" , где зарегистрирована по месту пребывания. Брак между Казанцевой Л.П. и Казанцевым А.В. расторгнут. Он проживает в другом жилом помещении в связи с расторжением брака.

Расходы по оплате коммунальных платежей несут истцы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Казанцевым А.В. как сособственником жилого помещения сохраняется право пользования и проживания в "адрес" , его выезд вызван сложившимися между ним и Казанцевой Л.П. отношениями.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Л.П. о том, что Казанцев А.В. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, выехал из квартиры по своей воле, проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку права собственника жилого помещения по пользованию не могут быть ограничены, он как собственник вправе состоять на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Истец не лишена права взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей, приходящиеся на его долю.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: