Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5982/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. Семиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семиной М.Ф. к Семину Г.Б. о признании договора дарения от 10 января 2013 года Семиной М.Ф. Семину Г.Б. земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес" недействительной сделкой, признании за Семиной М.Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по "адрес" и возврате земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации договора дарения от 10 января 2013 года, исключении записи из сведений Единого государственного реестра прав и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок за Семиным Г.Б. , отказать.

Запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан по регистрации каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по "адрес" , наложенный определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, отменить.

Взыскать с Семиной М.Ф. государственную пошлину в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Ф. Семиной об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя М.Ф. Семиной - Н.Б. Додоновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Семина обратилась в суд с иском к Г.Б. Семину о признании недействительным договора дарения земельного ... 16:16:320501:392, расположенного по "адрес" , возврате земельного участка в собственность истицы.

В обоснование указала, что в сентябре 2013 года в Зареченском территориальном отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан ей выдали выписки из Государственного реестра и копии правоустанавливающих документов, из которых ей стало известно, что собственником квартиры и земельного участка является ответчик на основании договора дарения. Однако ни квартиру, ни земельный участок своему сыну она не дарила и не помнит, что подписывала какие-либо документы. Дарение своего единственного жилья и земельного участка ответчику никогда не рассматривалось, в том числе в связи с неподобающим отношением к ней со стороны ответчика. Из текста договора дарения следует, что договор заключен 10 января 2013 года. Однако в этот момент она находилась на стационарном лечении, кроме того, она страдает плохим зрением. В марте 2013 года ответчик просил ее съездить в "адрес" для того, чтобы подписать документы о списании задолженности на земельный участок. При подписании документов, истица не смогла ознакомиться с их содержанием и доверилась сыну. По мнению истицы, в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной, поскольку она не была способна понимать значение своих действий в момент ее совершения.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Ж.Р. Рязапов дополнил исковые требования и просил также признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от 10 января 2013 года, исключить запись из сведений Единого государственного реестра прав и прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок за Г.Б. Семиным.

Представитель ответчика - Л.Я. Грибова в суде иск не признала, указала на добровольность совершения сделки и законность договора дарения, заключенного 10 января 2013 года.

Суд в удовлетворении иска М.Ф. Семиной отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ф. Семиной ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого без всестороннего и полного изучения материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что выводы суда о том, что между М.Ф. Семиной и Г.Б. Семиным 10 января 2013 года заключен договор дарения, ошибочны, поскольку истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляли, что она не подписывала договор дарения. Суд не учел, что отношения между истицей и ответчиком испорчены, в связи с чем, у нее не было мотивов дарить земельный участок сыну. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно медицинским справкам истица страдает катарактой и тугоухостью. Считает, что в основу решения суда не могут быть положены свидетельские показания Т.А. Перловой, Е.Г. Семиной, которые являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Суд также не подверг сомнению показания свидетеля Л.В. Михайловой, которая не помнит обстоятельства дарения участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Ф. Семина не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель М.Ф. Семиной - Н.Б. Додонова в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Г.Б. Семин и его представитель Л.Я. Грибова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили отложить рассмотрение жалобы. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства данных лиц отклонила.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 января 2013 года между М.Ф. Семиной и Г.Б. Семиным заключен договор дарения, согласно которому даритель М.Ф. Семина безвозмездно передала в собственность Г.Б. Семина принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по "адрес" (л.д. 59-60).

Данный договор прошел государственную регистрацию 1 марта 2013 года (л.д. 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5) собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес" , является ответчик Г.Б. Семин.

Отказывая в удовлетворении иска М.Ф. Семиной, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения 10 января 2013 года, поскольку истица не является недееспособным, под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими понять суть договора, не страдает. Обстоятельств, вынудивших заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, по делу не установлено.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

При этом необходимо указать, что в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у М.Ф. Семиной заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным не является.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения спорного имущества в пользу сына М.Ф. Семина не была способна понимать значение своих действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы М.Ф. Семиной о том, что она не имела намерений дарить имущество сыну, и не подписывала договор дарения, являются голословными, не нашедшими свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при оформлении указанной сделки все заявления в Управлении Росреестра по РТ М.Ф. Семина оформляла, подписывала и подавала от своего имени, в которых имеется приписка, сделанная истицей о том, что в браке на момент приобретения земельного участка не состояла.

Также судебная коллегия учитывает, что допрошенные судом первой инстанции свидетели Е.Г. Семина, Т.А. Перлова в своих показаниях указывали, что М.Ф. Семина говорила им о состоявшейся сделке дарения. При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Л.В. Михайловой, которым судом дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данных о том, что истица является недееспособной, либо страдающей заболеваниями, препятствующими понять суть спорного договора дарения, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Семиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи