Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5983/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Залалетдинова - Д.Р. Давлетовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

А.А. Залалетдинову в удовлетворении требований признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ... по адресу: "адрес" , заключенный В.Р. Исмагиловым и Е.В.Исмагиловой 12 июля 2013 года, погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись от 1 августа 2013 года о регистрации права собственности Е.В. Исмагиловой на земельный участок по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... , признать за В.Р.Исмагиловым право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... , взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13400 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя А.А. Залалетдинова - Д.Р. Давлетовой, заслушав возражения против доводов жалобы представителей В.Р. Исмагилова - Н.Х. Каримовой и Е.В. Исмагилова - Ю.А. Исмагиловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Залалетдинов обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2013 года, заключенного между В.Р. Исмагиловым и Е.В. Исмагиловой, погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись от 1 августа 2013 года о регистрации права собственности Е.В. Исмагиловой на земельный участок по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... , признать за В.Р. Исмагиловым право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер ... , взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании с В.Р. Исмагилова долга по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, процентов 74410 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 8944 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 17366 рублей 78 копеек.

В настоящее время должник уклоняется от возврата долга по решению суда о взыскании долга, в отношении которого 8 августа 2013 года в Московском районном отделе судебных приставов г. Казани УФССП по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N ... После вынесения судом решения должник, злоупотребляя правом, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, предпринял действия по сокрытию принадлежащего ему имущества: земельного участка площадью 983 кв.м. по адресу: "адрес" . Данные действия должника были направлены на отчуждение имущества и имущественных прав. Оспариваемая сделка была совершена с единственной для должника целью - исключить отчуждаемое имущество из перечня своего имущества для невозможности обращения взыскания на это имущество. Совершение оспариваемой сделки привело к неплатежеспособности должника.

Договор по отчуждению имущества совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, соответственно такой договор нельзя признать действительной сделкой, поскольку она носила характер мнимой.

В суде первой инстанции представитель А.А. Залалетдинова - Д.Р.Давлетова заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В.Р. Исмагилов и его представитель Н.Х. Каримова иск не признали.

Представитель соответчика Е.В. Исмагиловой - Ю.А. Исмагилова иск не признала.

Представитель третьего лица - ЗАО "Булгар Банк" в суд не явился. Представитель Чикунова А.В в судебном заседании 27 января 2014 года возражала против заявленных требований.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Залалетдинова - Д.Р. Давлетовой выражает несогласие с решением суда, указывая, что сделка по купле-продаже земельного участка является мнимой, совершена между близкими родственниками, с целью исключения возможности отчуждения данного имущества из перечня, принадлежащего должнику.

В апелляционной инстанции, представитель А.А. Залалетдинова - Д.Р. Давлетова поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители В.Р. Исмагилова - Н.Х. Каримова и Е.В. Исмагилова - Ю.А. Исмагилова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие мнимой сделки, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из недоказанности мнимости совершенной сделки и уклонения должника от исполнения судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 года между ЗАО "Булгар Банк" и В.Р. Исмагиловым заключен договор о залоге N 12/061-4. Предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 983 кв.м. по адресу: "адрес" . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора в залог предоставлен земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему. 5 августа 2013 года подписано и зарегистрировано соглашение о замене стороны, в соответствии с которым обязанности залогодателя по договору приняла Е.В. Исмагилова.

30 января 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение, которым с В.Р. Исмагилова в пользу А.А. Залалетдинова взыскан долг по договору займа в сумме 1750000 рублей, проценты на сумму займа в размере 74410 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 8944 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины 17366 рублей 78 копеек.

8 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, по надлежащему месту жительства должника В.Р. Исмагилова, возбуждено исполнительное производство.

12 июля 2013 года между В.Р. Исмагиловым и Е.В. Исмагиловой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 983 кв.м, находящегося на "адрес"

Актом приема-передачи земельного участка от 12 июля 2013 года подтверждается передача участка покупателю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Е.В. Исмагилова освоила приобретенный ею земельный участок, что опровергает мнимость оспариваемой сделки.

Так, ею были заключены договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... от 29 августа 2013 года, составлена смета к договору, акт приема-передачи выполненных работ от 5 декабря 2013 года, расписка о расчетах в счет выполненных работ, оформлен технический паспорт.

Исполнительный лист в районный отдел службы судебных приставов по надлежащему месту жительства должника был передан 7 августа 2013 года. Судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2013 года вынесено постановление о розыске и задержании, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 28 сентября 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

31 января 2014 года наложен арест на движимое имущество должника на сумму более 781000 рублей по заявлению Исмагилова от 24 декабря 2013 года.

Платежными поручениями от 31 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года подтверждается в порядке исполнения судебного решения с должника в пользу взыскателя перечислены в общей сумме 15000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже земельного участка является мнимой, совершена между близкими родственниками, с целью исключения возможности отчуждения данного имущества из перечня, принадлежащего должнику, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Залалетдинова - Д.Р. Давлетовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи