Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области к М.В.Горбуновой о взыскании налога на имущество физического лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области - Л.М.Колесниковой, представителей М.В.Горбуновой - Е.Г.Сухих и В.П.Гречко, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области обратилась в суд с иском к М.В.Горбуновой о взыскании налога на имущество физических лиц.

В обоснование требований указывается, что ответчица является собственником объектов недвижимости по адресу: "адрес" : тарный цех инвентаризационной стоимостью 6634650 руб., материальный склад стоимостью 2176879 руб., склад готовой продукции - 970227 руб., трансформаторная подстанция ТП-2 - 28258 руб., подстанция ТП-1 - 523087 руб.

Решением Сосновской городской думы от 28 октября 2010 года N 63 налоговая ставка на дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доли в праве общей собственности на нежилое имущество с суммарной инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения более 2000000 руб. определена в размере 2%.

В связи с этим, по состоянию на 1 ноября 2012 года ответчица обязана была уплатить налог в сумме 148072 руб. 86 коп.

По состоянию на 25 января 2013 года в связи с уточнением данных об объекте налогообложения истцом было произведено доначисление налога на сумму 40448 руб. 50 коп. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 4446 руб. 23 коп.

Однако до настоящего времени налог не уплачен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченные налоги и пени всего на сумму 192973 руб.

Ответчица с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ГУП Кировской области "БТИ" полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Кировской области, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что инвентаризационная стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимости была подтверждена Кировским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации, являющимся субъектом, формирующим налоговую базу, которая ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения, в силу статьи 2 Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, предоставляемых в налоговый орган органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ N 2003-1).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (ч. 9, 10, 11 ст. 5 Закона РФ N 2003-1).

Как следует из материалов дела, за ответчицей на налоговый период 2011 года было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: "адрес" . Данное имущество включает в себя тарный цех, материальный склад, склад готовой продукции, трансформаторная подстанция ТП-2, подстанция ТП-1.

В адрес М.В.Горбуновой было направлено налоговое уведомление N 143143, в соответствии с которым исходя из указанной инвентаризационной стоимости ответчице был начислен налог на имущество за 2011 год на здания тарного цеха в размере 132693 руб. за 12 месяцев, материального склада - 7440 руб. за 7 месяцев, подстанции ТП-1 - 7 938 руб. за 12 месяцев, всего на сумму 148072 руб. 86 коп.

Согласно налоговому уведомлению N 244353 в отношении указанного имущества за 2011 год было произведено доначисление налога, которое помимо имеющейся недоимки в размере 148072 руб. 86 коп., составило 40448 руб. 50 коп.

Заявление М.В.Горбуновой об оспаривании действий налогового органа по установлению неправомерно завышенной налоговой базы на указанное имущество решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года данное решение было отменено, действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области по уведомлению М.В.Горбуновой о необходимости уплаты налога на здание тарного цеха и здание трансформаторной подстанции ТП-1 в размере, согласно налоговому уведомлению N 143143 признаны незаконными в ввиду отсутствия подтвержденной инвентаризационной стоимости имущества.

При этом, было установлено, что представленными М.В.Горбуновой техническими паспортами трансформаторной подстанции ТП-1 и здания тарного цеха, а также отчетами об оценке имущества подтверждена значительно меньшая стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не была надлежащим образом исполнена обязанность по расчету суммы взыскиваемого налога в оспариваемый период.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Факт исчисления налога на строения налоговым органом исходя из данных по состоянию на 1 января 2011 года, предоставленных Кировским областным государственным унитарным предприятием БТИ, являющегося формирующим налоговую базу субъектом, в судебном заседании суда первой инстанции была подтверждена на основании надлежащим образом заверенной справки. (л.д.60). Возможность оспаривания инвентаризационной оценки принадлежащего ей имущества М.В.Горбуновой не реализована.

Доводы представителя ответчицы со ссылкой на обязанность налогового органа по оценке инвентаризационной стоимости имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц"" Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение от 12 марта 1992 N 469-р, согласно которому оценка строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, осуществляется местными бюро технической инвентаризации с привлечением при необходимости на договорной основе страховых, проектных, строительных и иных организаций.

Таким образом, обязанность по определению и представлению в налоговый орган сведений о суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, которая является налоговой базой по налогу, до 1 января 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" была возложена на органы технической инвентаризации.

С учетом изложенного, определение суммарной инвентаризационной стоимости имущества налоговыми органами нормами данных правовых актов не предусмотрено.

Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога и пени, то у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции об их взыскании с ответчицы не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Приведенные налоговым органом расчеты налога и пени по данным инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года являются математически правильными и ответчицей фактически не опровергнуты, в связи с чем, с нее подлежит взыскать налог на имущество физических лиц всего в размере 188521 руб. 36 коп., пени - 4444 руб. 23 коп., всего в сумме 192967 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5159 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области к М.В.Горбуновой о взыскании налога на имущество физического лица удовлетворить.

Взыскать с М.В.Горбуновой налог на имущество физических лиц в размере 188521 руб. 36 коп., пени - в размере 4444 руб. 23 коп

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи