Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипковой Т.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиуллина Ш.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Валиуллина Ш.М. страховое возмещение в размере 85872 рублей 51 копейки, неустойку в размере 27771 рубля 17 копеек, штраф в размере 56821 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3472рубля 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шипкову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Ш.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2012 года в городе Набережные Челны случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... , под управлением Шипковой Т.В., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ... , под управлением Валиуллина М.Ш. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, признана Шипкова Т.В. Ее гражданская ответственность застрахована ОСАО "Россия". 11 сентября 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым по данному событию. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом, выданным ОСАО "Россия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88215 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в сумме 88215 рублей, неустойку в размере 38808 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшила, просила суд взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 85872 рублей 51 копейки. В остальной части требования оставила без изменений (л.д. 85).

Ответчик ОСАО "Россия" представителя в суд не направило.

Третье лицо Шипкова Т.В. в суд не явилась. В возражении на иск указала, что не является виновником происшествия решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года отменено и производство по делу прекращено. Виновник в происшествии отсутствует, степень вины каждого из участников в процентном соотношении не установлена.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "Итиль" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Шипкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда о том, что ею нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку правила проезда регулируемых перекрестков предусмотрены пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие вину водителя ВАЗ-21120 Валиуллина М.Ш. При вынесении решения суд не учел свидетельские показания, посчитав, что они появились позднее даты происшествия, их показания не были отобраны на месте происшествия, при том, что номера своих телефонов они оставляли в день происшествия. Утверждает, что в основу решения суд положил лишь объяснения В. М.Ш. и Ш. Э.Р. Сам истец не заявлял требования о признании ее вины в данном происшествии.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Шипкова Т.В. свою апелляционную жалобу поддержала.

Стороны в суд не явились, причины неявки не сообщили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 того же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2012 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2012 года (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27 августа 2013 года в связи с нарушением пунктов 8.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Шипкова Т.В. (л.д. 7-8). Гражданская ответственность Шипковой Т.В. застрахована ОСАО "Россия", о чем выдан полис серии ВВВ N ...

11 сентября 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым по данному событию. Страховщик признал событие страховым, направив автомобиль на осмотр. Согласно отчету "данные изъяты" от 24 октября 2012 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 88215 рублей (л.д. 11-17). Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 28).

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" , назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 85872 рубля 51 копейку (л.д.65-77).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Шипковой Т.В. в причинении вреда имуществу истца, а потому возложил обязанность выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на ОСАО "Россия", застраховавшее ее ответственность. Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Валиуллин М.Ш. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется, а исходя из установленных обстоятельств происшествия следует, что Валиуллин М.Ш. не имел возможности заметить выезд на полосу встречного движения автомобиля Шипковой Т.В., и поэтому в столкновении автомобилей вины водителя, управляющего автомобилем истца, не имеется. При этом суд в своих выводах опирался на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Валиуллина М.Ш. и Шакировой Э.Р., а к лицам, не отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествия в качестве очевидцев или участников, появившимся позднее, отнесся критически.

Кроме того, в решении суд указал, что водитель Шипкова Т.В. имела намерение совершить поворот налево на разрешающий сигнал светофора и в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Однако положения данного пункта Правил ею были проигнорированы. Также суд усмотрел в действиях Шипковой Т.В. нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку она не приняла мер к тому, чтобы обеспечить безопасный выезд на перекресток и его проезд, не создавая опасности для движения других участников движения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца и наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий его участников, а также правильной оценке совокупности представленных суду доказательств.

Ссылка жалобы Шипковой Т.В. на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года отменено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года, на правильность выводов решения не влияет, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении не исключает гражданскую ответственность за причиненный ущерб в результате повреждения имущества.

Судебная коллегия с согласна с критической оценкой суда, данной в отношении объяснений Я. А.Р. и Х. О.К. о выезде автомашины ВАЗ 21120 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые опрошены спустя месяц после указанного события. При этом сама ответчик не отрицает своего знакомства с Х. О.К. до указанного события. Что касается пояснений Г. Р.Ф., И. Г.Г. и З. М.А., то они не содержат данных о выезде Валиуллина М.Ш. на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем объяснения В. М.Ш. и Ш. Э.Р. подтверждаются также объяснениями Г. И.И. А потому соответствующие доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены свидетельские показания очевидцев, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая режим работы светофорного объекта, схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений на обеих автомашинах, место столкновения транспортных средств суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шипковой Т.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, однако ею нарушен не пункт 13.4 Правил, а пункт 13.8 Правил, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом судебная коллегия отмечает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года постановление ГИБДД отменено не в связи с тем, что суд установил отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Шипковой Т.В., а ввиду наличия противоречий в показаниях водителей и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Шипковой Т.В., направленные, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией отклоняются. При разрешении настоящего гражданского спора суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия его участников, в целях выяснения вопросов о том, состоят ли действия каждого из них в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи