Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, А.И.Муртазина

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т.Рафикова на решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск И.Н.Хабибуллина к Р.Т.Рафикову об обязании провести огнезащитную обработку удовлетворить

Обязать Р.Т.Рафикову провести огнезащитную обработку поверхности стен домов ... и ... , выходящих друг на друга антипиренами, а также заменить окна и двери дома ... , выходящие в сторону дома ... на противопожарные.

В удовлетворении встречного иска Р.Т.Рафикова к И.Н.Хабибуллина об обязании провести огнезащитную обработку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Р.Т.Рафикова - Р.И.Гибадуллину, Г.М.Сафину в поддержку доводов жалобы, И.Н.Хабибуллина и его представителя Ю.В.Степанова, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Хабибуллин обратился к Р.Т.Рафикову с иском о возложении обязанности провести огнезащитную обработку поверхности стен домов.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка по "адрес" , на котором имеются два жилых строения - "данные изъяты" , построенное в 2008 году.

На смежном земельном участке по "адрес" в 2010 году с нарушением противопожарных норм возведен бревенчатый дом, в результате чего для него и членов его семьи создалась угроза жизни и здоровью вследствие повышенной пожарной опасности.

Истец просил обязать ответчика провести огнезащитную обработку поверхности стен домов ... и ... выходящих друг на друга антипиренами, а также заменить окна и двери дома ... , выходящие в сторону дома ... , на противопожарные.

В судебном заседании суда первой инстанции И.Н.Хабибуллин и его представитель Ю.В.Степанов заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Р.Т.Рафикова - Г.М.Сафина и Р.И.Гибадуллина иск не признали, поддержали встречный иск о возложении обязанности провести огнезащитную обработку поверхности дома.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И.Н.Хабибуллина к Р.Т.Рафикову о возложении обязанности обложить жилой дом кирпичом была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой единственно возможным вариантом проведения мероприятий по снижению пожарной опасности является проведение огнезащитной обработки стен домов ... и ... по "адрес" .

Ссылаясь на обязанность собственника строения нести бремя по его содержанию, Р.Т.Рафиков просил обязать И.Н.Хабибуллина провести огнезащитную обработку поверхности дома ... , выходящего антипиренами на его дом ...

И.Н.Хабибуллин и его представитель Ю.В.Степанов встречный иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Т.Рафиков просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность вывода суда о нарушении им при возведении дома противопожарных норм и правил, поскольку спорный дом он не строил, а приобрел по договору купли-продажи. При этом к прежнему собственнику истцом какие-либо претензии в связи со строительством дома с нарушением противопожарных расстояний не предъявлялись. Полагает, что, возложив на него обязанность провести огнезащитную обработку дома, принадлежащего И.Н.Хабибуллину, суд необоснованно переложил на него бремя содержания имущества, принадлежащего другому лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Р.Т.Рафикова - Р.И.Гибадуллина, Г.М.Сафина поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

И.Н.Хабибуллин и его представитель Ю.В.Степанов с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что И.Н.Хабибуллин на основании государственного акта на право собственности на землю от 09 декабря 1993 года является собственником земельного участка по "адрес" .

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем бревенчатого жилого дома общей площадью ... кв.м. по "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 января 2012 года является Р.Т.Рафиков.

На земельном участке И.Н.Хабибуллина расположены 2 жилых дома, один из которых - литер ... с пристроями выходит антипиренами на жилой дом, принадлежащий ответчику.

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом общей площадью ... кв.м. состоит из помещений: бревенчатый литер ... 1994 года постройки, кирпичные пристрои литер ... 1996 года постройки, литер ... 2001 года постройки, мансарда литер ... 2003 года постройки, веранда литер ... 2002 года постройки.

После приобретения Р.Т.Рафиковым жилого дома и земельного участка между сторонами возник спор по вопросу возведения жилого дома "адрес" с нарушением противопожарных расстояний применительно к степени огнестойкости расположенных на смежных земельных участках жилых домов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Н.Хабибуллина к Р.Т.Рафикову о возложении обязанности обложить жилой дом кирпичом отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенное на меже строение литер ... по "адрес" не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. По вопросу противопожарной безопасности между домами ... и ... эксперт пришел к выводу, что единственно возможным вариантом проведения мероприятий по снижению пожарной опасности является огнезащитная обработка поверхности стен домов ... и ... , а также замена окон и двери дома ... , выходящих на сторону дома ... , на противопожарные.

Разрешая настоящий спор, заявленный сторонами исходя из вышеуказанных выводов экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Цалэкс", суд первой инстанции обоснованно возложил на Р.Т.Рафикова обязанность по проведению огнезащитной обработки стен принадлежащего ему жилого дома и замене окон и двери, выходящих на сторону дома И.Н.Хабибуллина.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что жилой дом ... возведен не Р.Т.Рафиковым, а прежним правообладателем земельного участка, в силу вышеприведенных положений закона не освобождает ответчика как собственника строения устранить угрозу нарушения прав И.Н.Хабибуллина, возникшую в связи с расположением строения с нарушением противопожарных норм и правил.

Факт нарушения размещением жилого дома требований СНиП 2.07.01-89 применительно к степени огнестойкости строений никем не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности по проведению огнезащитной обработки принадлежащего И.Н.Хабибуллину дома ... на Р.Т.Рафикова.

Как указывалось выше, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда по данному делу, следует, что размещение строения литер ... , являющегося частью жилого дома И.Н.Хабибуллина по "адрес" , не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Таким образом, повышенная пожарная опасность возникла вследствие нарушения противопожарных ном и правил при строительстве объектов, допущенных обеими сторонами. Возложив на Р.Т.Рафикова обязанность по огнезащитной обработке строения, принадлежащего истцу по первоначальному иску, суд по существу переложил на ответчика бремя содержания имущества, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного решения в части возложения на ответчика обязанности по проведению огнезащитной обработки дома истца, а также необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 года в части возложения на Р.Т.Рафикову обязанности провести огнезащитную обработку поверхности стен дома ... и в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.Т.Рафикову к И.Н.Хабибуллина об обязании провести огнезащитную обработку отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требования И.Н.Хабибуллина к Р.Т.Рафикову об обязании провести огнезащитную обработку поверхности стен "адрес" отказать.

Встречные исковые требования Р.Т.Рафикову к И.Н.Хабибуллина об обязании провести огнезащитную обработку дома удовлетворить.

Обязать И.Н.Хабибуллина провести огнезащитную обработку бревенчатой поверхности стен "адрес" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи