Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе представителя Е.А. Петлицкой - О.А. Кондратьева на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Петлицкой Е.А. об отмене определения 11 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлицкая Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Опель", и выдан страховой полис ... Срок действия договора определен с 28 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года. Страховая сумма - 596800 руб. Страховая премия оплачена истицей в размере 50548 руб. 96 коп. при заключении договора.

В период действия договора страхования, а именно: 12 июля 2011 года около 21 часа 00 минут возле дома N13 по улице Дубравная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Р. , и марки "Опель", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года А.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 178002 руб. 67 коп.

Истица, не согласившись с вышеуказанным размером, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту данного обществу стоимость восстановительного ремонта составляет 255905 руб. 37 коп., расходы истицы по оценке составили 3500 руб.

Также 21 августа 2011 года около 00 часов 45 минут на перекрестке улиц Салимжанова - Х. Такташ города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Г. , и марки "Опель", государственный регистрационный номер ... , под управлением Петлицкой Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2011 года Петлицкая Е.А. была подвергнута административному наказанию по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 54290 руб. 82 коп.

Истица, не согласившись с вышеуказанным размером, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту данного обществу стоимость восстановительного ремонта составляет 118085 руб., расходы истицы по оценке составили 3500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141696 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки - 7000 руб., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя Е.А. Петлицкой - О.А. Кондратьева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на неизвещение истицы о слушании дела на 11.02.2014.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года исковое заявление Петлицкой Е.А. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Представитель Петлицкой Е.А. - Кондратьев О.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения суда, указав, что истица о судебном заседании на 11 февраля 2014 года извещена не была. Кроме того, истицей была произведена замена представителя.

Отказывая в удовлетворении упомянутого выше ходатайства, суд сослался на то, что представитель истицы получал извещения о дне судебных заседаний, однако дважды не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.

В качестве таких оснований судом указано на неявку сторон по вторичному вызову в судебные заседания, назначенные на 29 января 2014 года и 11 февраля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность оставления без рассмотрения заявления по основаниям, указанным в абзацах седьмом - восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании не предусмотрена.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права, с учетом положений части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если стороны дважды не явились в суд для рассмотрения дела по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что 29 января 2014 года было назначено предварительное судебное заседание, на которое истица была извещена судебной повесткой, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЦСЗ Азатлык" город Казань, улица Некрасова, дом N21, оф. 25 (л.д. 67).

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 68).

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2014 года дело признано подготовленным и назначено открытое судебное заседание на 15 часов 30 минут на 11 февраля 2014 года (л.д. 69).

Вместе с тем истица была извещена судебной повесткой, вернувшейся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70).

Таким образом, отказывая представителю Петлицкой Е.А. - Кондратьеву О.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суд первой инстанции не учел, что судебное заседание по существу по данному делу проводилось лишь 11 февраля 2014 года, на которое истица не была извещена надлежащим образом.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года отменить.

Удовлетворить заявление представителя Петлицкой Е.А. - Кондратьева О.А. об отмене определения Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, возвратив дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи