Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Б.Г.Абдуллаева и Р.С.Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Алексеевой В.Ф. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 января 2014г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к В.Ф.Алексеевой о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с В.Ф.Алексеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба 155274руб. 40коп., расходов на оплату государственной пошлины 4305руб. 49коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.Ф.Алексеевой и её представителя Р.Р.Ахметсафина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к В.Ф.Алексеевой о взыскании в счёт возмещения ущерба 155274руб. 40коп., расходов на оплату государственной пошлины 4305руб. 49коп. В обоснование иска указано, что 5 июля 2011г. произошёл пожар, в результате которого был повреждён дом, расположенный в садоводческом товариществе, застрахованный истцом. По данному факту Общество произвело выплату Т.П.Конюховой страхового возмещения в сумме 155274руб. 40коп. Ответчик является ответственным за причинённый ущерб.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ф.Алексеева просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что у истца не возникло право субрагационного требования к ответчику, так как согласно пункту 9.27 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 1 апреля 2011г. N167, принятых самим истцом, страховщик не может предъявить требование к страхователю, застрахованному по другому договору страхования, которому подлежит страховая выплата по тому же страховому случаю у того же страховщика. Между тем ответчиком также был застрахован у Общества дом, который сгорел в результате пожара. Поэтому ответчик является должником и кредитором в одном лице, что влечёт прекращение обязательства по возмещению ущерба.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 июля 2011г. в доме "адрес" , принадлежащем на праве собственности В.Ф.Алексеевой, возник пожар по причине аварийного режима работы находящегося в доме холодильника. После этого огонь распространился и перекинулся на соседний дом ... , принадлежащий на праве собственности Т.П.Конюховой, который сгорел.

Сгоревший дом Т.П.Конюховой был застрахован по договору имущественного страхования от 18 февраля 2011г., заключённому с Обществом, на основании которого 3 ноября 2011г. истец как страховщик выплатил страхователю Т.П.Конюховой страховое возмещение в сумме 155274руб. 40коп. в счёт возмещения стоимости сгоревшего имущества.

Данные обстоятельства, в том числе размер причинённого Т.П.Конюховой вреда, ответчиком не оспариваются и не опровергаются, подтверждаются собранными судом первой инстанции доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае вред Т.П.Конюховой был причинён в результате возгорания имущества В.Ф.Алексеевой, то есть в результате допущения такого состояния её имущества, которое привело к причинению вреда Т.П.Конюховой. Поэтому причинителем данного вреда является ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. В.Ф.Алексеева доказательств причинения вреда не по её вине не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что В.Ф.Алексеева является лицом, ответственным за причинённый Т.П.Конюховой вред, и обязана возместить данный вред Обществу в порядке суброгации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы В.Ф.Алексеевой об отсутствии у истца права предъявления к ней требования о возмещении ущерба, поскольку в результате пожара по делу также сгорел принадлежащий ей дом, который был застрахован Обществом по заключённому с ней договору имущественного страхования, и ей также полагалась страховая выплата.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причинённый другому лицу в результате повреждения чужого имущества, в порядке суброгации.

В связи с повреждением в результате пожара дома ответчика, застрахованного Обществом по самостоятельному договору страхования, истец выплатил В.Ф.Алексеевой страховое возмещение в сумме 140000руб., что ответчик не оспаривал. Поэтому предусмотренное статьёй 410 ГК РФ правило о зачёте в данном случае не применимо.

Утверждение ответчика о прекращении на основании статьи 413 ГК РФ его обязательства по возмещению ущерба в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице отклоняется, так как В.Ф.Алексеева не является выгодоприобретателем и кредитором по договору страхования, заключённому между истцом и Т.П.Конюховой.

Также не представлены доказательства, подтверждающие страхование Обществом гражданской ответственности В.Ф.Алексеевой как владельца дома, в котором начался пожар.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование анализируемого довода ответчика на пункт 9.27 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 1 апреля 2011г. N167, является необоснованной.

Данные Правила страхования ответчиком суду не представлены, а согласно апелляционной жалобе они были приняты уже после заключения договора страхования между Обществом и Т.П.Конюховой и поэтому не могут определять условия этого договора согласно статье 943 ГК РФ.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 января 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф.Алексеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи