Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

судей Фахрутдиновой Р.А., Сазоновой В.Г.

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Валиуллиной Г.Х., нотариуса Абзяппаровой Н.С., Надыровой Г.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 13.02.2013 года ... , зарегистрированную в реестре ... , удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа Абзяппаровой Н.С. , выданную Галимовой Н.Г. на имя Валиуллиной Г.Х. .

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенного 31.07.2013 года между Валиуллиной Г.Х. , действующей по доверенности от 13.02.2013 года от имени Галимовой Н.Г. и Надыровой Г.Н. недействительным.

Прекратить право собственности и аннулировать государственную регистрацию права Надыровой Г.Н. , запись ... от 15.08.2013 г., на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , за Галимовой Н.Г. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валиуллиной Г.Х., нотариуса Абзяппаровой Н.С., Надыровой Г.Н. и ее представителя Фардиевой С.А., поддержавших свои жалобы, возражения представителя Галимовой Н.Г. - Алтабаевой Р.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Валиуллиной Г.Х., Надыровой Г.Н. и нотариусу Бугульминского нотариального округа Абзяппаровой Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенного 31 июля 2013 года недействительным. В обоснование требований указано, что истцу как ветерану Великой Отечественной войны была выделена вышеуказанная квартира. Оформлением всех документов на квартиру занималась ее дочь - Валиуллина Г.Х. В августе 2013 года Валиуллина Г.Х. пригласила ее пожить к себе в пгт Камские Поляны. В октябре 2013 года истец вернулась в г. Бугульму с намерением заселиться в квартиру. Однако ей стало известно, что правообладателем квартиры в настоящее время является Надырова Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2013 года, заключенного от имени Галимовой Н.Г. ее дочерью Валиуллиной Г.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2013 года.

Дополнив исковые требования, Галимова Н.Г. просила также признать недействительной доверенность от 13 февраля 2013 года ... , удостоверенную нотариусом Бугульминского нотариального округа Абзяппаровой Н.С., прекратить право собственности Надыровой Г.Н. на квартиру и аннулировать государственную регистрацию права, запись ... от 15 августа 2013 года на спорную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиуллина Г.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Галимовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что Галимова Н.Г. постоянно проживала с Валиуллиной Г.Х., нуждалась в постоянном постороннем уходе, имела намерение подарить ей спорную квартиру, для чего и выдала доверенность. В настоящее время находится под влиянием сына Галимова Н.Г.

В апелляционной жалобе нотариус Абзяппарова Н.С. просит об отмене решения суда, указывая, что при удостоверении оспариваемой доверенности дееспособность Галимовой Н.Г. проверялась, волеизъявление установлено со слов самой доверительницы, доверенность зачитывалась вслух, ее содержание подробно разъяснялось. При этом все действия производились непосредственно в доме Галимовой Н.Г. Рукоприкладчика Мугинову М.Г. назначала сама доверительница. В настоящее время истец находится под психологическим воздействием своего сына. Кроме того, указывается на добросовестность приобретения квартиры Надыровой Г.Н.

В апелляционной жалобе Надыровой Г.Н. так же ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда. Отмечается, что она является добросовестным покупателем, стоимость квартиры в размере 1150000 руб. оплачена ею полностью, оснований для возникновения сомнений в полномочиях Валиуллиной Г.Х. быть не могло, так как она действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом на основании данной доверенности было зарегистрировано и право собственности самой Галимовой Н.Г. на квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с п. 5.10 "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса.

Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению. Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (п. 5.11). Перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, указан в п. 5.12.

В частности, рукоприкладчиком не может быть представитель по данной доверенности.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Абзяппаровой Н.С. удостоверена доверенность от имени Галимовой Н.Г. на имя Валиуллиной Г.Х. на право управления и распоряжения всем имуществом доверителя.

При этом действие совершено вне помещения нотариальной конторы - по месту проживания Галимовой Н.Г. по адресу: "адрес" .

Из содержания доверенности следует, что ввиду болезни Галимовой Н.Х. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Мугимова М.Г.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Мугимова М.Г. при совершении нотариального действия не присутствовала, в доверенности не расписывалась, подпись от ее имени совершена Валиуллиной Г.Х., которая в соответствии с установленными законом требованиями не могла в данном случае расписываться от имени Галимовой Н.Г. (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, из доверенности следует, что Мугинова М.Г. расписалась за Валиуллину Г.Х., тогда как рукоприкладчик должен действовать от имени доверителя, а не доверенного лица.

При рассмотрении дела Галимова Н.Г. категорически отрицала выдачу доверенности Валиуллиной Г.Х., пояснила, что намерена проживать в спорной квартире, ранее занимаемый ею дом является ветхим и непригоден для проживания.

При указанных обстоятельствах оспариваемая доверенность от 13 февраля 2013 года, удостоверенная нотариусом Бугульминского нотариального округа Абзяппаровой Н.С., от имени Галимовой Н.Г. на имя Валиуллиной Г.Х. на право управления и распоряжения всем имуществом доверителя, а так же заключенный Валиуллиной Г.Х. на основании данной доверенности договор купли-продажи квартиры с Надыровой Г.Н. обоснованно признаны судом недействительными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб нотариуса Абзяппаровой Н.С. и Надыровой Г.Н. о неприменении судом первой инстанции установленного статьей 302 Гражданского кодекса РФ правового механизма защиты добросовестного приобретателя не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество выбыло из владения Галимовой Н.Г. помимо ее воли, сделка по отчуждению квартиры совершена Валиуллиной Г.Х. на основании доверенности, признанной судом недействительной.

Доводы жалобы Валиуллиной Г.Х. о несоответствии пояснений Галимовой Н.Г. ее действительному волеизъявлению в момент совершения сделки, а так же указание на престарелый возраст истца и состояние ее здоровья, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку судом не установлено, что Галимова Н.Г. является недееспособной и не может отдавать отчет своим действиям. Кроме того, судом принято во внимание, что истец расписывается в доверенностях самостоятельно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиуллиной Г.Х., нотариуса Абзяппаровой Н.С., Надыровой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: