Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске Зиганшина ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

В иске индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой ФИО2 к Зиганшину ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зиганшина А.А. и его представителя Имамова И.Ш., поддержавших доводы жалобы, ИП Гайнутдинову Р.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее по тексту- ИП) Гайнутдиновой Р.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2013 года он заключил с ИП Гайнутдиновой Р.Н. договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с договором ИП Гайнутдинова Р.Н. приняла на себя обязательство по оказанию услуг по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: РТ, "адрес" . За оказание услуг он оплатил 30 000 руб. Сделка по приобретению указанной квартиры не состоялась, ИП Гайнутдинова Р.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. до настоящего времени не вернула. Зиганшин А.А. просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возврат оплаты услуг, неустойку - 27 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 636,25 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% штраф за неисполнение законных требований потребителя, 3,60 руб. почтовые расходы, 740 руб. расходы по выдаче доверенности, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы неустойку в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 226 руб. 87 коп., 1 000 руб. за оставление нотариальной доверенности.

ИП Гайнутдинова Р.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречными требованиями, указывая на то, что по договору оказания услуг она свои обязательства на сумму 30 000 рублей выполнила. Указанные денежные средства Зиганшин А.А. не выплатил, поэтому она просила взыскать с него 30 000 рублей и госпошлину.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшин А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в этой части новое решение, которым его иск удовлетворить. В жалобе указывается, что в установленный договором срок квартира не была готова к продаже, поэтому он утратил интерес к сделке и отказался от нее. Услуги ответчика он оплатил авансом. Договор, имеющий условие о выплате аванса, является долговым документом. Отсутствие платежного документа не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Гайнутдинова Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что никаких платежных документов, иных письменных документов в соответствии с требованиями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований Зиганшин А.А. не представил. При этом суд, давая оценку договору возмездного оказания услуг, исходил из того, что условия договора противоречивы, не свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги риэлтора, при толковании условий договора сделать однозначный вывод об оплате истцом денежных средств ответчице при отсутствии платежных документов невозможно.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 года между Поляковой В.В. и Зиганшиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" . Зиганшин А.А. во время подписания предварительного договора купли-продажи передал Поляковой В.В. денежный задаток 200 000 рублей в счет стоимости квартиры. По условиям предварительного договора Полякова В.В. и Зиганшин А.А. договорились, что полный расчет за вышеуказанную квартиру будет произведен полностью после проведения приватизации и получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Они также согласовали, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан до 01 апреля 2013 года.

01 февраля 2013 года они обратились к ИП Гайнутдиновой Р.Н. с просьбой подготовить необходимые документы для приватизации квартиры, приватизировать квартиру, зарегистрировать право собственности на квартиру после заключения договора приватизации и подготовить документы для заключения основного договора купли-продажи. В этот же день между ИП Гайнутдиновой Р.Н. и Зиганшиным А.А. заключен договор на оказание услуг по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" , срок действия договора установлен до 01 апреля 2013 года. По условиям данного договора Зиганшин А.А. обязался купить вышеуказанное жилое помещение за 900 000 руб. + 30 000 руб. - услуга фирмы, ответчик обязался по поручению истца выполнить обязательства, связанные с заключением договора по отчуждению данного жилого помещения. ИП Гайнутдинова Р.Н. в соответствии с условиями договора должна была оказать услуги по приватизации вышеуказанной квартиры, по получению согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему ребенку.

Как видно из договора ( п.3.3 ) Зиганшин А.А. обязался внести 30 000 рублей - услуги фирмы. Судом установлено, что указанные денежные средства Зиганшиным А.А. были переданы другому риэлтору, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, факт внесения денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден.

За счет выданного Поляковой В.В. аванса был погашен долг по коммунальным платежам, подготовлены документы на приватизацию, 19 марта 2013 года был заключен договор приватизации, 24 марта 2013 года договор сдан в органы Росреестра по РТ для государственной регистрации перехода права собственности. 24 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру за Посляковой В.В ... Корчагиной М.А., Рыбиным А.А. по 1/3 доле в праве за каждым.

Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетнему, получено 16 мая 2013 года.

В конце апреля 2013 года Зиганшин А.А. отказался от приобретения указанной квартиры. В сентябре 2013 года Полякова В.В. вернула Зиганшину А.А. задаток в размере 200 000 рублей.

При таких данных выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска являются правильными.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: