Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Б.Г.Абдуллаева и Р.С.Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Антошкину А.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с А.Ф.Антошкина в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" в счёт возмещения действительного материального ущерба 100000руб., расходов на оплату государственной пошлины 3200руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "КАМАЗ" О.В.Соловьёвой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к А.Ф.Антошкину о взыскании в счёт возмещения ущерба 517297руб. 26коп., расходов на оплату государственной пошлины 8372руб. 96коп.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2012г. на территории Общества произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Общества А.Ф.Антошкина, который, управляя автомобилем "КамАЗ", не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего автомобиль перевернулся. Повреждённый автомобиль принадлежит ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", находился во владении истца по договору финансовой аренды (лизинга). В связи с этим Общество оплатило ремонт автомобиля стоимостью 517297руб. 26коп., которые обязан возместить ответчик.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что виновником ДТП, повреждения автомобиля и причинения ущерба является А.Ф.Антошкин. Именно на него возложена обязанность контролировать погрузку, размещение и крепление груза в кузове автомобиля. Истец оплатил стоимость фактически произведённого ремонта в сумме 517297руб. 26коп.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что 14 ноября 2012г. в г.Набережные Челны на территории Общества водитель автомобиля марки "КамАЗ" А.Ф.Антошкин во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего автомобиль перевернулся. Таким образом, по вине ответчика произошло ДТП, а автомобиль "КамАЗ" получил повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД от 14 ноября 2012г. по факту указанного ДТП А.Ф.Антошкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение правил перевозки грузов. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100руб.

В момент ДТП А.Ф.Антошкин исполнял свои трудовые обязанности как водитель Общества, повреждённый автомобиль находился во владении истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14 сентября 2010г., заключённого между Обществом (лизингополучатель) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель).

Истец, являясь ответственным за сохранность переданного в лизинг автомобиля "КамАЗ", возместило причинённый ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в результате повреждения автомобиля имущественный вред, оплатив 6 июня 2013г. стоимость фактически произведённого ремонта автомобиля в сумме 517297руб. 26коп.

Таким образом, истцу виновными действиями А.Ф.Антошкина в результате административного проступка был причинён ущерб, который должен быть возмещён им в полном размере.

Данные обстоятельства, в том числе размер подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не оспаривались и не опровергались, подтверждаются собранными при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка. Относимость, допустимость и достоверность этих доказательств ответчиком сомнению не подвергались.

Между тем в соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Применив указанную правовую норму, суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащий взысканию с А.Ф.Антошкина размер ущерба до 100000руб. При этом суд исходил из того, что причинение вреда стало возможным также в результате несоблюдения должных обязанностей иных работников Общества - мастера и начальника цеха крупной штамповки, которые допустили погрузку многотонных цельных конструкций (штампов) в автомобиль, не предназначенный для перевозки подобного рода груза.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание неосторожную форму вины ответчика и его материальное положение, а именно размер ежемесячной заработной платы А.Ф.Антошкина в сумме 16782руб. 23коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведённым выводом суда, поскольку он является мотивированным, соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении положений трудового законодательства, а потому является правильным.

Довод апелляционной жалобы Общества о вине А.Ф.Антошкина в причинении ущерба не исключает возможность снижения размера причинённого ущерба с учётом вышеприведённых обстоятельств, которые истцом не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3200руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи