Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ситдикова М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления М.М. Ситдикова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о признании оказанных услуг работниками ЖЭУ-15 ООО УК "Паритет" по ремонту системы водоответления горячего водоснабжения в санузле и кладовки до аварии (03 мая 2012 года, 24-25 мая 2012 года) и после восстановительных работ (29 октября 2012 года) ненадлежащим, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ситдикова М.М., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ООО УК "Паритет" - Дойкова С.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков М.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Паритет" о признании ненадлежащими услуг, оказанных работником ЖЭУ-15 ООО УК "Паритет" по ремонту системы водоответвления горячего водоснабжения в санузле и кладовке до аварии и после восстановительных работ.

В обоснование требований указано, что 03 мая 2012 года сантехником ЖЭУ-15 Кашаповым В.Г. и сварщиком Фархутдиновым М.Г. произведена замена 4-х кранов и 4-х приборов учета потребления воды в квартире истца по адресу: "адрес" . ЖЭУ-15 подведомственно ООО УК "Паритет", обслуживающей данный дом. Согласно договору на обслуживание жилого помещения ООО УК "Паритет" обязано обеспечивать проведение ремонта сантехнического оборудования по заявке пользователя. 03 мая 2012 года все пломбы 4-х приборов учета опломбированы заново согласно акту допуска, выданному ООО "ИНТЕКС". После данного ремонта истцом еще 5 раз вызывался сантехник Кашапов В.Г. по течи на отремонтированных местах труб, в том числе 24 мая 2012 года, 25 мая 2012 года устранена течь полотенцесушителя. В ночь с 27 октября 2012 года на 28 октября 2012 года произошло затопление квартиры ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Согласно экспертизе, проведенной ЗАО "НАО-БИН", техническое состояние системы горячего водоснабжения в квартире истца до аварии и после восстановительных работ не соответствует требованиям ГОСТ и другим нормативным документам.

На основании изложенного Ситдиков М.М. просил признать оказание услуг работниками ЖЭУ-15 ООО УК "Паритет" по ремонту системы водоответвления горячего водоснабжения в санузле и кладовке квартиры "адрес" до аварии (03 мая 2012 года, 24-25 мая 2012 года) и после восстановительных работ (29 октября 2012 года) ненадлежащим.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ситдикова М.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку суда представленных истцом доказательств. Отмечается, что доступ к запорным устройствам имеют только специалисты управляющей компании, что свидетельствует о невозможности самостоятельной замены крана перекрытия истцом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качеств предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии, возможно, принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года в принадлежащей Ситдикову М.М. квартире "адрес" произведена опломбировка счетчиков учета горячей и холодной воды работником ООО "Интекс".

Согласно копиям листов из журнала заявок ЖЭУ-15 за период с 01 ноября 2011 года по 05 октября 2012 года обнаружена первичная заявка Ситдикова М.М. от 24 мая 2012 года в связи с течью полотенцесушителя, которая была устранена. Претензий по данной услуге истцом не предъявляется.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 23 января 2013 года отказано в иске Ситдикова М.М. к ООО УК "Паритет" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что Ситдиков М.М. не представил достаточные, допустимые, относимые доказательства того, что затопление его квартиры произошло по вине ООО УК "Паритет" в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств при выполнении работ по замене прибора учета потребления воды. При этом ответчик полностью отрицал факт получения заявки на замену приборов учета, а допрошенный свидетель Кашапов В.Г. не подтвердил факт производства им замены приборов учета потребления воды.

Решением Набережночелнинского городского суда от 31 января 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск Гиззатуллиных к Ситдикову М.М. и ООО УК "Паритет" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с Ситдиковых в пользу Гиззатуллиных в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 96789 рублей. Согласно данному решению суда, бремя ответственности ответчиков установлено, причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирного сантехнического оборудования.

Кроме этого, определением от 31 января 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Ситдикова М.М. о проведении экспертизы, поскольку ответчик предоставил не все поврежденные участки, представил лишь счетчик, отвод - ниппель, а саму гайку, которая стягивает ниппель и счетчик, не предоставил, заявив, что старая гайка, которую сорвало, он установил на новый счетчик. Также судом по фотографиям установлено различие стягивающих гаек по форме и виду.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства, имеющие с учетом круга участвующих в деле лиц, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а так же принимая во внимание, что Ситдиков М.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком была оказана какая-либо услуга 03 мая 2013 года, 24 мая 2012 года, услуга по устранению течи полотенцесушителя 25 мая 2013 года и услуга по устранению причин затопления от 29 октября 2012 года ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ситдиковым М.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ситдикова М.М. направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, повторяют его позицию в суде первой инстанции, а потому не могут явиться основанием для отмены решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситдикова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: