Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхразиева А.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Шайхразиева А.Д. к Шайхразиевой Р.Н. , Шайхразиевой А.А. и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок и участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей по квартире "адрес" , исходя из приходящихся на долю Шайхразиева А.Д. общей жилой площади - 9,5 кв. м, приходящихся на долю Шайхразиевой Р.Н. и Шайхразиевой А.А. - 19 кв. м, и обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" заключить соответствующие соглашения, выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанным долям.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шайхразиева А.Д. - Насифуллина Я.Н. в поддержку апелляционной жалобы, Шайхразиевой Р.Н. и Шайхразиевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхразиев А.Д. обратился в суд с иском к Шайхразиевым Р.Н., А.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" (далее по тексту - ООО УК "Махалля") об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на наймодателя заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что в соответствии с ордером

N ... от 10 сентября 1992 года семье истца в составе трех человек передано служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" . Впоследствии вышеуказанная квартира была исключена из числа служебной жилой площади. Квартира не приватизирована и состоит из двух изолированных комнаты площадью 15,9 кв. м и 12,6 кв. м. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

В судебном заседании представитель Шайхразиева А.Д. иск поддержал.

Шайхразиевы Р.Н. и А.А. иск не признали.

Представитель ООО УК "Махалля" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шайхразиев А.Д. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчики согласились с определением порядка пользования жилым помещением в предложенном варианте. Считает, что суд в данном случае должен был применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем гражданам на праве собственности.

Шайхразиев А.Д., представитель ООО "Управляющая компания "Махалля" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Шайхразиева А.Д. по доверенности представляет Насифуллин Я.Н. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании ордера серии ... от 10 сентября 1992 года Шайхразиеву А.Д. на состав семьи из трех человек предоставлено право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" .

В соответствии с постановлением Администрации г. Набережные Челны N ... от 29 декабря 2001 года указанная квартира исключена из числа служебной жилой площади.

В настоящее время в указанной квартире сложился следующий порядок пользования данного жилого помещения, в комнате площадью 12,6 кв. м проживает истец, в комнате площадью 15,9 кв. м проживает его бывшая жена и дочь.

Спорная квартира не приватизирована. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении требований Шайхразиева А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в нем.

Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении порядка оплаты коммунальных и иных платежей по спорной квартире, суд первой инстанции исходил из размера жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчиков.

Между тем, порядок участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется исходя из приходящейся на каждого проживающего доли общей площади жилого помещения, а не жилой площади.

Общая площадь квартиры составляет 66,1 кв. м, на каждого человека приходится по 22,04 кв. м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части указания размера долей общей площади жилого помещения, приходящихся на Шайхразиева А.Д. - 22,04 кв. м и Шайхразиевых Р.Н. и А.А. - 44,06 кв. м (66,1кв. м - 22,04 кв. м).

Ссылка истца на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, не может быть принята судебной коллегией, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство Российской Федерации, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в данном случае должен был применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем гражданам на праве собственности, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части указания в части указания размера долей общей площади жилого помещения, приходящихся на Шайхразиева А.Д. и Шайхразиевых Р.Н. и А.А.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по данному делу изменить.

Определить порядок и участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по квартире "адрес" , исходя из приходящихся на долю Шайхразиева А.Д. общей площади - 22,04 кв. м, приходящихся на долю Шайхразиевой Р.Н. и Шайхразиевой А.А. - 44,06 кв. м.

Апелляционную жалобу Шайхразиева А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи