Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Карягиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минниязова Д.Р. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины 1080 рублей 50 копеек.

Судебного пристава-исполнителя Миронову А.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от материально-правовой ответственности по делу освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниязов Д.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Мироновой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании действий по вынесению постановления незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Минниязов Д.Р. указал, что по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года в отношении его было возбуждено исполнительное производство, которое он исполнил в 2012 году.

16 декабря 2013 года между Минниязовым Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " был заключен договор о реализации туристского продукта на выезд в Таиланд 17 декабря 2013 года.

Однако в аэропорту г.Уфы сотрудник пограничной службы сообщил, что в отношении Минниязова Д.Р. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем туристическая поездка не состоялась.

По возращению в г.Набережные Челны 17 декабря 2013 года в службе судебных приставов истцу сообщили, что в отношении его действительно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. После проверки материалов исполнительного производства данное постановление было отменено в связи с фактическим исполнением.

Минниязов Д.Р. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мироновой А.Ю. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации стоимость путевки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1080 рублей 50 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании Минниязов Д.Р. и его представитель ФИО6 иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Миронова А.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 иск не признали.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, при этом ссылается на то, что истец, зная о возбужденном в отношении его исполнительном производстве не представил судебному приставу-исполнителю доказательства надлежащего исполнения решения суда, поэтому своим бездействием способствовал возникновению убытков. Выводы суда об освобождении судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от материально-правовой ответственности противоречат нормам Гражданского процессуального законодательства. В случае удовлетворения иска при данной формулировке Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан будет лишено возможности обратиться к должностным лицам службы судебных приставов с регрессным требованием о взыскании убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона 21июля1997года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Кодекса от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению как материального, так и морального вреда, по исковым требованиям Минниязова Д.Р. возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации.

Из письменных материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Минниязова Д.Р. от 14 сентября 2013 года на основании дубликата исполнительного листа от 9 марта 2010 года, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан, в отношении Минниязова Д.Р. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущества должника в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты" " "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление об ограничении выезда Минниязова Д.Р. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до "дата" "данные изъяты"

"дата" судебным приставом-исполнителем указанное постановление отменено "данные изъяты"

Постановлением от "дата" исполнительное производство в отношении должника Минниязова Д.Р. окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта "данные изъяты"

По договору о реализации туристского продукта от "дата" , заключенного между Минниязовым Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ", Минниязов Д.Р. "дата" вместе с несовершеннолетним родственником должен был вылететь из аэропорта г.Уфы в Бангкок (Таиланд)). Стоимость приобретенной истцом туристической путевки составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Однако из сообщения пограничной службы Федеральной службы Российской Федерации следует, что "дата" в УПДПМС ПС ФСБ России по ФССП России поступил список лиц, которым ограничен выезд из Российской Федерации, в реестре N 96 значились сведения о Минниязове Д.Р., в связи с чем ему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации "дата" . Информация об отмене временного ограничения в отношении Минниязова Д.Р. поступила "дата" и в тот же день была направлена в пограничные органы "данные изъяты"

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миронова А.Ю. подтвердила, что на момент подачи ею заявления в Лениногорский городской суд Республики Татарстан о выдаче дубликата исполнительного листа и вынесения постановления от "дата" судебный акт Минниязовым Д.Р. был исполнен в июле 2012 года фактической передачей принадлежащего должнику имущества взыскателю - открытому акционерному обществу " "данные изъяты" но ей об этом известно не было "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об ограничении выезда Минниязова Д.Р. за пределы Российской Федерации.

Отказ в пересечении государственной границы Минниязова Д.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Минниязова Д.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Минниязову Д.Р. подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан и взыскал в пользу Минниязова Д.Р. стоимость туристической путевки в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Минниязова Д.Р. суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 98 Кодекса суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1080 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об освобождении судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от материально-правовой ответственности противоречат нормам Гражданского процессуального законодательства, лишают возможности предъявления регрессных требований, является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан освобождены от материально-правовой ответственности в рамках настоящего дела, как ненадлежащие ответчики в отношении исковых требований Минниязова Д.Р.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи