Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Сахаповой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Сахапова Р.Р. .

Взыскать с Сахаповой Р.Р. в пользу Сахапова Р.Р. половину оплаты в погашение задолженности по договору займа N "данные изъяты" рубль, в возврат суммы госпошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сахапова Р.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахапов Р.Р. обратился с иском к Сахаповой Р.Р о разделе общего долга, о взыскании половины суммы произведенных платежей в счет погашения займа. В обоснование требований указано, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке до 08 сентября 2008 года. В период брака, 24 июля 2007 года, они оформили договор займа "данные изъяты" , согласно которому получили взаймы "данные изъяты" годовых сроком на 180 месяцев для покупки "адрес" . Решением Набережночелнинского городского суда от

13 мая 2010 года произведен раздел совместного имущества, истец и ответчица признаны сособственниками квартиры "адрес" , по 1/2 доли за каждым. Квартира находилась под обременением в силу закона об ипотеке, поэтому они с ответчицей имели равные обязательства перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору займа. С января 2013 года в силу разных обстоятельств ежемесячные платежи в ипотечную компанию прекратились, сумма долга стала увеличиваться на сумму процентов и штрафов. К истцу, как основному заемщику по договору, поступили требованиями о погашении долга, в связи с чем 09 октября 2013 года им кредит был полностью погашен, выплачена оставшаяся сумма займа в размере "данные изъяты" комиссия за перечисление денежных средств. Истец просит взыскать с ответчицы половину суммы, произведенных им в счет погашение платежей по договору займа от 24 июля 2007 года, в сумме "данные изъяты" , а также уплаченную госпошлину "данные изъяты" .

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчица Сахапова Р.Р. иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сахапова Р.Р. просит об отмене решения суда. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не учел два имеющихся в деле платежных поручения N "данные изъяты" от 07 сентября 2012 года и N "данные изъяты" от 11 октября 2012 года, из которых следует, что ею уплачены суммы в размере "данные изъяты" в счет погашения займа. Также истица не согласна с суммой взысканных с неё штрафа и пеней.

В суде апелляционной инстанции Сахапов Р.Р. возражал доводам апелляционной жалобы.

Сахапова Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пунпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Сахаповы Р.Р., Р.Р. до 08 сентября 2008 года состояли в зарегистрированном браке.

24 июля 2007 года, то есть в период брака, Сахаповым Р.Р. заключен договор займа N "данные изъяты" с ОАО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" годовых для погашения ранее предоставленного кредита для приобретения жилья. Займ предоставлялся ему для целевого использования: для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитного договора N "данные изъяты" от 04 августа 2006 года, заключенного между ООО "Камкомбанк" и Сахаповым Р.Р., на приобретение квартиры "адрес" .

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года при разделе совместного имущества супругов за Сахаповыми Р.Р., Р.Р. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 ноября 2012 года, произведена государственная регистрация права по 1/2 доли за Сахаповым Р.Р. и Сахаповой Р.Р.; право собственности зарегистрировано с сохранением обременения - ипотека в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, после раздела имущества, определения долей в вышеуказанной квартире, бывшие супруги нерегулярно выплачивали ежемесячные платежи по погашению займа, допустили нарушение графика.

12 марта 2012 года "данные изъяты" предъявлен иск к Сахаповым Р.Р., Р.Р.о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года иск ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" удовлетворен частично; с Сахаповых Р.Р., Р.Р. солидарно взысканы пени в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Набережные Челны от 10 апреля 2012 года взыскано с Сахапова Р.Р. в пользу Сахаповой Р.Р. в возмещение произведенных платежей по договору займа "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решением этого же мирового судьи от 25 июня 2012 года взыскано с Сахапова Р.Р. в пользу Сахаповой Р.Р. в возмещение произведенных платежей по договору займа N "данные изъяты" "данные изъяты" .

Согласно платежной квитанции ООО "Камкомбанк" N "данные изъяты" от

10 октября 2013 года Сахаповым Р.Р. выплачена сумма в размере

"данные изъяты" в счет погашения задолженности по договору займа от 24 июля 2007 года и "данные изъяты" комиссии за перечисление денежных средств, в связи с чем кредит, выданный Сахапову Р.Р. по договору N "данные изъяты" от 24 июля 2007 года, погашен полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, Сахапов Р.Р., полостью исполнив обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшей супруги Сахаповой Р.Р. оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника. На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов Сахаповых Р.Р., Р.Р. и так как стороны являются по этому договору сособственниками в равных долях в праве собственности на квартиру "адрес" , то и обязательства по погашению этого долга должны делиться между ними поровну.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при подсчете суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, не учел то обстоятельство, что Сахаповой Р.Р. по платежным поручениям N "данные изъяты" 07 сентября 2012 года и N "данные изъяты" от 11 октября 2012 года (л.д. 108, 109) оплачено в счет погашения задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 24 июля 2007 года "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Сахаповой Р.Р., подлежит уменьшению на "данные изъяты" ), а решение изменению в этой части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" , в возврат уплаченной госпошлины подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сахаповой Р.Р. не нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем она не должна оплачивать половину от суммы неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку заемные средства были получены в период брака, приобретенная квартира принадлежит бывшим супругам в равных долях, то каждый их них обязан нести ответственность за нарушение обязательств по договору займа перед кредитором.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3

части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по данному делу изменить.

Взыскать с Сахаповой Р.Р. в пользу Сахапова Р.Р. в счет погашения задолженности по договору займа

N "данные изъяты" от 24 июля 2007 года "данные изъяты" рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий -

Судьи: