Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6102/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. Фазлиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фазлиева Ф.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, заключенного 16 января 2010 года между Гайнуллиным И.Р. , с одной стороны, и Фазлиевым Ф.С. и Фазлиевой Г.Х. , с другой стороны, недействительным в части возникновения права общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.С. Фазлиева об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Ф.С. Фазлиева и его представителей Н.Г. Прудникову и А.П. Исмагилову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Г.Х. Фазлиевой - Д.Н. Вильданова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С. Фазлиев обратился в суд с иском Г.Х. Фазлиевой о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, заключенного 16 января 2010 года им и Фазлиевой Г.Х. с Гайнуллиным И.Р. в части возникновения права общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2009 года вступил в брак с ответчиком Г.Х. Фазлиевой. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 18 июня 2012 года их брак расторгнут. 10 сентября 2009 года между ним и И.Р. Гайнуллиным заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, по адресу: "адрес" , с условием заключения основного договора купли-продажи до 1 декабря 2009 года. С целью приобретения недвижимости он реализовал принадлежавшее ему до брака движимое и недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, два гаража, автомобиль, баян; ответчик продала принадлежавший ей сад-огород. Вырученных средств оказалось недостаточно и им пришлось оформить кредиты в НБ "Траст", которые затем они погасили за счет совместных средств. Его личный вклад в приобретение земельного участка с незавершенным строительством жилым домом составил 1300000 рублей. 16 января 2010 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. Право собственности оформлено по 1/2 доле за каждым. В связи с ростом цен на недвижимое имущество он был вынужден заключить договор купли-продажи на таких условиях, поскольку ответчица не давала ему согласия на совершение сделки с определением долей соразмерно вкладу каждого из них. Считает, что сделка купли-продажи в части возникновения общей долевой собственности в равных долях совершена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поэтому является недействительной.

В ходе разбирательства дела, определением суда первой инстанции от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Р. Гайнуллин (л.д. 54-56).

Представитель ответчика Г.Х. Фазлиевой - Д.Н. Вильданов, а также ответчик И.Р. Гайнуллин иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска Ф.С. Фазлиеву отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.С. Фазлиевым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что он намеревался приобрести спорную недвижимость в свою личную собственность, однако для регистрации сделки нужно было представить согласие супруги на совершение таковой, которое Г.Х. Фазлиева согласилась дать лишь в случае приобретения недвижимости в общую долевую собственность в равных долях. Суд не учел, что определение долей супругов по 1/2 доле за каждым в спорном имуществе не отражает фактический размер личного вклада каждого из них в приобретение недвижимого имущества по данной сделке. Несправедливое распределение долей совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Г.Х. Фазлиева. Кабальность сделки заключается в том, что таковая была совершена в ущерб его финансовым интересам, поэтому является несправедливой. Кроме того, оснований для применения срока исковой давности к его требованиям не имелось.

В суде апелляционной инстанции Ф.С. Фазлиев и его представители Н.Г. Прудникова и А.П. Исмагилова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Г.Х. Фазлиевой - Д.Н. Вильданов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Г.Х. Фазлиева, И.Р. Гайнуллин, представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2009 года) следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2009 года Ф.С. Фазлиев вступил в брак с Г.Х. Фазлиевой.

10 сентября 2009 года между И.Р. Гайнуллиным и Ф.С. Фазлиевым заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, по адресу: "адрес" , согласно которому стороны обязались в срок не позднее 1 декабря 2009 года заключить основой договор купли-продажи указанного имущества (л.д. 7-8).

В установленный предварительным договором срок, договор купли-продажи указанного имущества сторонами не заключен.

16 января 2010 года между И.Р. Гайнуллиным, с одной стороны, а также Ф.С. Фазлиевым и Г.Х. Фазлиевой, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1538 кв.м. с кадастровым номером ... и незавершенного строительством жилого дома, по условиям которого указанное имущество перешло в общую долевую собственность покупателей Г.Х. Фазлиевой и Ф.С. Фазлиева по 1/2 доле каждому (л.д. 9-11). Данный договор прошел государственную регистрацию 16 февраля 2010 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак Фазлиевых прекращен 18 июля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 18 июня 2012 года (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 января 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела, данных об обмане, насилии, угрозах со стороны продавца И.Р. Гайнуллина в отношении покупателей Фазлиевых не имеется. Сделка совершена сторонами без участия представителей, в связи с чем, также отсутствует и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт кабальности сделки, а именно: вынужденного совершения Ф.С. Фазлиевым спорной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона сделки купли-продажи (И.Р. Гайнуллин), воспользовалась.

Доказательств того, что И.Р. Гайнуллин, реализовал спорное имущество на крайне невыгодных для покупателей условиях, суду не представлено.

Напротив, в своем исковом заявлении истец Ф.С. Фазлиев указывает, что в декабре 2009 года в стране разразился экономический кризис, цены на жилье разом выросли; надо было срочно выкупать спорную недвижимость, поскольку срок для заключения основного договора купли-продажи истек, продавец мог отказаться от продажи спорного домовладения в любой момент и реализовать земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по более высокой цене (л.д. 5).

Заключив данный договор, Ф.С. Фазлиев осознавал его суть и последствия, тем самым выразил свое волеизъявление с указанными в нем условиями. При этом Ф.С. Фазлиев мог отказаться от совершения данной сделки, однако этого не сделал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на пункт 8 спорного договора, в котором его участники указали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознать суть договора, отсутствие обстоятельств, вынудивших их совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 10).

В то же время мотивы заключения сделки купли-продажи и определения покупателями своих долей в праве общей долевой собственности на вновь приобретаемое ими имущество, не имеют правового значения по делу, поскольку не влияют на обязанность продавца по данному договору передать в собственность покупателей недвижимое имущество.

С учетом положений пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ф.С. Фазлиев знал о совершении данной сделки с момента заключения договора купли-продажи 16 января 2010 года, который подписал лично. При этом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ф.С. Фазлиева являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании действующего закона, опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку выводов суда по данному делу.

Судебная коллегия учитывает, что истец стал оспаривать право долевой собственности Г.Х. Фазлиевой на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, лишь после расторжения их брака (л.д. 4, 92).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Ф.С. Фазлиева как необоснованную.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. Фазлиева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи