Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Бакусова И.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г., которым постановлено:

исковые требования И.М.Бакусова удовлетворить частично;

взыскать с ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" в пользу И.М.Бакусова компенсацию морального вреда в размере 5000руб.;

в остальной части иска И.М.Бакусова отказать;

взыскать с ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" в доход государства государственную пошлину в сумме 200руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.М.Бакусова, представителя ответчика ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" Р.И.Павлова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.Бакусов обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ") о компенсации морального вреда в размере 30000руб. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом "данные изъяты" , нуждается в постоянном постороннем уходе, однако со стороны ответчика не получает должного лечения, что причиняет ему физические и нравственные страдания. В частности, при обращении за медицинской помощью в поликлинику N1 ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ" врачом не проводится стандартный осмотр, что ставит под сомнение его дальнейшие назначения и правильность лечения. Также истцу не оказана надлежащая медицинская помощь при вызове бригад скорой медицинской помощи.

В последующем истец дополнительно просил возместить расходы на ксерокопирование в сумме 244руб. и на приобретение бензина в размере 999руб. 89коп., которые были осуществлены в связи со сбором доказательств.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 26 февраля 2014г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд предвзято рассмотрел дело и не принял во внимание состояние здоровья истца. Суд не учёл, что при обращении И.М.Бакусова в поликлинику N1 ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ" врач-терапевт не измерил температуру, что свидетельствует о невыполнении им регламентов. Кроме того, истец был вынужден по требованию врача оголить ягодицы для демонстрации следов от инъекций под страхом лишения болеутоляющих препаратов. Для сбора доказательств И.М.Бакусов понёс материальные расходы в связи с предоставлением ксерокопий документов в правоохранительные органы при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей. Истец для получения карты вызова скорой помощи на своём автомобиле ездил в г.Казань, для чего приобрёл бензин.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

По ходатайству представителя третьего лица ООО СМО "Чулпан-Мед" дело рассмотрено в его отсутствие.

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Страховая компания "АК БАРС - Мед" и прокурора Республики Татарстан, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) одними из основных принципов охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 18 данного Федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В силу статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право, в частности, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

В соответствии со статьёй 37 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что И.М.Бакусов является инвалидом "данные изъяты" бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет "данные изъяты" степень ограничения способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению.

В связи с "данные изъяты" с 15 февраля 2012г. был назначен сильнодействующий лекарственный препарат трамадол.

1 мая 2013г. И.М.Бакусов трижды (в 3час. 27мин., 4час. 13мин. и 22час. 40мин.) вызывал службу скорой медицинской помощи, относящуюся к ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ", по причине фантомных болей в правой конечности и для введения в связи с этим трамадола, который у истца закончился.

Однако фельдшеры скорой медицинской помощи, несмотря на наличие у И.М.Бакусова соответствующих показаний и назначений, отказали в ведении данного препарата, вводили другой обезболивающий препарат кетарол, который не облегчил страдания истца, что и привело к неоднократному вызову службы скорой медицинской помощи.

При этом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 11 июня 2010г. N445н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения укладки выездной бригады скорой медицинской помощи", действовавшим до 1 января 2014г., лекарственное средство трамадол входит в состав медицинской укладки выездной бригады скорой медицинской помощи.

По жалобе И.М.Бакусова, застрахованного по договору обязательного медицинского страхования, страховщиком ООО Страховая медицинская организация "Чулпан-Мед" на основании положений Федерального закона от 29 ноября 2010г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по итогам которой составлен соответствующий акт от 27 мая 2013г. N7-ЦЭ.

В соответствии с данным актом экспертизы отказ в применении препарата трамадол при вызове истцом службы скорой медицинской помощи признан необоснованным.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате нарушения права истца на получение медицинской помощи надлежащего качества ему был причинён моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб. определён судом с учётом требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий И.М.Бакусова, обстоятельствам причинения морального вреда, степени вины ответчика, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту, наличию инвалидности, состоянию здоровья), а также требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования И.М.Бакусова о компенсации морального вреда, причинённого в связи с оказанием ему медицинской помощи 28 марта 2012г. в поликлинике N1 ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом и в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела, является правильным.

Из медицинской карты амбулаторного больного И.М.Бакусова, составленной поликлиникой N1 ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ", показаний врача-терапевта ФИО , допрошенной в качестве свидетеля, следует, что 28 марта 2012г. истец обратился к данному врачу поликлиники с жалобой на заложенность носа и слезотечение. Был произведён осмотр истца, измерены температура тела и артериальное давление, поставлен диагноз " "данные изъяты" " и назначено медикаментозное лечение.

Повторно за медицинской помощью в связи с данным заболеванием И.М.Бакусов к врачу не обращался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что врач-терапевт не измерил его температуру, отклоняется, поскольку он не доказан и опровергается записью врача в медицинской карте амбулаторного больного с указанием температуры тела истца - 36,7 градусов.

Судебная коллегия отклоняет довод И.М.Бакусова о том, что оказание ему 28 марта 2012г. медицинской помощи ненадлежащего качества было установлено в ходе экспертизы качества медицинской помощи, проведённой ООО "Страховая компания "АК БАРС - МЕД", которое ранее являлось страховщиком по договору обязательного медицинского страхования.

В соответствии с актом и экспертным заключением от 10 декабря 2012г., составленными ООО "Страховая компания "АК БАРС - МЕД", по результатам указанной экспертизы выявлены небрежное оформление медицинской карты амбулаторного больного (неразборчивость почерка врача) и отсутствие данных осмотра "данные изъяты" .

Однако изложенное обстоятельство не влияет на качество оказанной истцу медицинской помощи и не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Довод И.М.Бакусова о причинении ему нравственных страданий в связи с тем, что он по требованию врача был вынужден оголить ягодицы для демонстрации следов от инъекций, является несостоятельным, поскольку осмотр истца был произведён с его письменного согласия.

Утверждение истца о том, что в ином случае ему бы отказали в предоставлении болеутоляющих препаратов, отклоняется как недоказанное.

Судебная коллегия отклоняет довод И.М.Бакусова о незаконности отказа в возмещении расходов на ксерокопирование документов и приобретение бензина в связи с поездками в г.Казань. Истцом доказательств осуществления данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также для восстановления его нарушенного права не представлено.

При этом согласно утверждению И.М.Бакусова ксерокопирование документов было необходимо в связи с его обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей скорой медицинской помощи. Однако постановлением старшего УУП Отдела МВД по Зеленодольскому району от 21 июля 2013г. в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению истца было отказано, поэтому понесённые им в связи с таким обращением расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Бакусова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи