Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-611/14

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации РТ "Защита прав потребителей" на решение Московского районного суда города Казани от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в интересах Гусевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общественной организации РТ "Защита прав потребителей", выслушав Л.А.Гусеву и представителя Общественной организации РТ "Защита прав потребителей"А.Ф.Закирову поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" - А.М.Шиябовой относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация РТ "Защита прав потребителей" в интересах Л.А.Гусевой обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.07.2013г. между истцом и ООО "Цептер Интернациональ" в лице его представителя В.С.Сафиной был заключен договор купли-продажи набора - MED N 0281865 набора MED - SET-58 комплект "Профессионал", в который входят: стерильный набор Оху Spray, комплект для цветотерапии, Биоптрон Про1 с напольной стойкой, устройство для светотерапии Биоптрон Компакт (без стойки) III, который был получен Л.А.Гусевой лишь 23.07.2013г. Сотрудники ООО "Цептер Интернациональ" путем различных манипуляций и уговоров предоставили истцу на подпись большое количество документов. Возможности ознакомиться с ними не было, поскольку Л.А.Гусева торопилась, а текст был напечатан мелким шрифтом. После нескольких часов навязчивой рекламы вышеуказанных товаров под психологическим давлением истца вынудили купить вышеуказанный набор в рассрочку на 3 года. После чего, истец, находясь дома в спокойной обстановке, и прочитав подробнее предоставленные документы обнаружила, что ей был предоставлен на подпись кредитный договор. Сотрудники ООО "Цептер Интернациональ" не предоставили Л.А.Гусевой надлежащую информацию о том, что будет заключен именно кредитный договор, а сообщили о том, что товар будет приобретен в рассрочку. Никто из присутствующих в офисе сотрудников не представлялся сотрудником Банка и не предлагал заключить кредитный Договор, соответственно не были озвучены полноценные сведения о предоставлении кредита, его условиях и прочее. Сотрудник ООО "Цептер Интернациональ", оформлявший договор купли-продажи пояснила, что у них оформляется рассрочка, оплачивать товар истец будет через Банк. Подписав договор купли-продажи Л.А.Гусева должна оплачивать сумму товара в размере 97 425 рублей через Банк. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также включил в кредитный договор помимо суммы товара также сумму страхового взноса за страхование жизни в размере 19 290 рублей. При оформлении заявления на получение кредита Л.А.Гусева находилась под воздействием гипноза, выполняла все действия о которых говорили сотрудники ООО "Цептер Интернациональ", воспользовавшись неадекватным состоянием истца. Л.А.Гусевой умышленно не предоставили график платежей по кредитному договору, чтобы не было возможности увидеть полную стоимость кредита с учетом процентов. Общая сумма кредита с учетом стоимости товара, стоимости личного страхования, а также процентов по кредиту за 3 года составляет 158 741, 64 рублей, в то время, как стоимость товара изначально указывалась в размере 97 425 рублей. Кроме того, сотрудниками ООО "Цептер Интернациональ" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах товара, его специфике и назначении. Сбор конструкции Биоптрон представляется для истицы затруднительным и до настоящего времени она не имеет возможности использовать его по назначению. В связи с указанными обстоятельствами 26.07.13. истицей была направлена претензия в адрес ООО "Цептер Интернациональ" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять к возврату товар, возвратить денежные средства в Банк. 01.08.13. Л.А.Гусеву пригласили к директору ООО "Цептер Интернациональ", в ходе беседы ей было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

29.07.13. истицей также была направлена претензия в банк, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли продажи набора - MED N 0281865 набора MED- SET-58 комплект "Профессионал", общей стоимостью 97 425 рублей, заключенный 19.07.13. между ООО "Цептер Интернациональ" и Л.А.Гусевой, взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере 97425 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "Цептер Интернациональ" от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет оплаты товара по договору купли-продажи МЕЭ N 0281865 от 19.07.13., расторгнуть кредитный договор N 2177460518 от 19.07.2013г., заключенный между ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л.А.Гусевой, взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, рассчитанную на момент рассмотрения иска судом, взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд расторгнуть договор купли продажи набора - MED N 0281865 набора MED- SET-58 комплект "Профессионал", общей стоимостью 97 425 рублей, заключенный 19.07.13. между ООО "Цептер Интернациональ" и Л.А.Гусевой, расторгнуть кредитный договор N 2177460518 от 19.07.13., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л.А.Гусевой, взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу истца убытки, понесенные по оплате банковских процентов в размере 13 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 69 171.75 руб. за период с 08.08.13. по 18.10.13. (71 день); 97 425 руб. (цена товара) 1% от цены товара = 974.25 руб.; 974.25 * 71 = 69 171.75 руб., взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Цептер Интернациональ" иск не признала.

Представитель ответчика ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, извещен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общественной организации РТ "Защита прав потребителей" ставится вопрос об отмене решения. Указано, что суд при вынесении решения не учел доводы заключения специалистов Управления Роспотребнадзора по РТ. Суд так же не принял во внимание, что в отношении ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление N1088/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Считает, что Л.А.Гусева не имела полной информации о том, какой товар приобретает и какие товары входят в набор MED - SET-58 "Профессионал". При заключении кредитного договора в нарушении п.2 ст.10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Л.А.Гусевой не был предоставлен график платежей. В связи с чем, потребитель не имел возможности ознакомиться с полной суммой, подлежащей выплате по кредиту.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2, абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из ст. 8 данного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках

субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г., требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу 23 Закона РФ от 07.02.1992 г., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2013г. между ООО "Цептер Интернациональ" и Л.А.Гусевой был заключен договор купли-продажи N MED 0281865, согласно которому Л.А.Гусева приобрела товар - MED - SET-58 комплект "Профессионал", в соответствии с выбранной ею комплектацией, определенной сторонами в договоре, а именно со стерильным набором Оху Spray, комплектом для цветотерапии, Биоптроном Про1 с напольной стойкой, устройством для светотерапии Биоптрон Компакт (без стойки) III, на сумму 97 425 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, покупатель надлежащим образом ознакомлен продавцом с образцом, потребительскими свойствами, комплектностью и качественными характеристиками приобретаемого товара.

Согласно дополнительному соглашению к договору N MED 0281865 от 19.07.13., заключенному между ООО "Цептер Интернациональ" и Л.А.Гусевой купля-продажа товара осуществляется на условиях кредитования Банком.

19 июля 2013 г. между Л.А.Гусевой и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2177460518, согласно условий которого кредит предоставлялся Л.А.Гусевой в связи с приобретением товара - биаптрона по цене 97 425 руб.; Банк принял на себя обязательство по предоставлению Л.А.Гусевой кредита в размере 116 715 руб., а истец принял обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных процентов и иных платежей, что подтверждается кредитным договором, подписанным сторонами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Л.А.Гусевой кредит путем перечисления денежных средств в размере 116715 руб. на ее счет в банке, что не отрицалось истицей в суде.

Договор купли-продажи N MED 0281865 от 19.07.13. и кредитный договор ... от 19.07.13. заключены в установленной законом форме, содержат все существенные условия. С данными условиями договоров Л.А.Гусева ознакомлена, согласилась с ними, договоры подписаны истцом собственноручно.

Судом установлено, что договор купли-продажи ООО "Цептер Интернациональ" заключается по средствам проведения презентаций, на которых покупателю демонстрируется товар, предоставляется возможность ознакомиться с демонстрируемыми образцами. Кроме того, доводится информация о комплектности, потребительских свойствах товара, технических характеристиках, о показаниях и противопоказаниях к использованию медицинских приборов серии Биотрон, в том числе о способах и порядке оплаты товара.

Судом установлено, что информация о приобретенном истицей товаре была предоставлена ей на презентации 19 июля 2013 г. на, которая проводилась в офисе Казанского филиала ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в конференц-зале, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.85 Б, каб. N 313.

Из пояснений сторон установлено, что данное помещение оборудовано в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, а именно: выставочными образцами товаров предлагаемых к продаже, печатной продукцией, а так же видеоаппаратурой, для демонстрации презентаций.

На момент заключения договора купли-продажи с Л.А.Гусевой, действовало Дополнение N 2-1 к Инструктивному письму N 99/2013 от 03.06.13., которым утверждены цены комплектов и их спецификация. Согласно данному инструктивному письму 19 июля 2013 г. презентация прибора "Биоптрон" проводилась в трех комплектациях: Комплект "Радуга здоровья" (арт. MED-3IIT-57), Комплект "Профессионал" (арт. М ED - 8 ЕТ- 5 8), Комплект "Радуга здоровья - лето" (арт. MED- 8ET-59).

Кроме того, рабочее место специалиста банка оборудовано опознавательными знаками банка "Хоум Кредит", такими как логотип банка, рекламными брошюрами с кредитными продуктами банка, условиями предоставления кредита, на одежде специалиста прикреплен бейдж с именем специалиста и логотипом банка, что подтверждается представленными суду представителем ответчика ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" фотографиями.

Представленное суду регистрационное удостоверение ФС N 2006/372 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, зарегистрированному в РФ и внесенное в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники на лампы медицинские для светотерапии Биоптрон 2 со стойкой (арт. PAG -880 -Y), Биоптрон Про (арт. PAG - 890), Биоптрон Компакт 3 без стойки (арт. PAG -860), Биоптрон Про 1 с настольной стойкой (арт. PAG -990), Биоптрон Про 1 (арт. PAG - 991) в комплекте: медицинская лампа (арт ... PAG -990 -Н) и напольная стойка (арт ... PAG -991FS), Производитель: Bioptron AG, Швейцария, является действующим с 30 марта 2006 года до 30 марта 2016 года.

Кроме того, согласно представленному по запросу суда вступившему

в законную силу Постановлению Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

РТ N 31/п от 02.10.13. производство по делу об административном

правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ -нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку Л.А.Гусева и ОО РТ "ЗПП" не предоставили допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи указанного товара до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о товаре и его оплате, учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом товар является изделием медицинской техники, что подтверждается регистрационным удостоверением, данных о том, что полная и достоверная информация о товаре не была предоставлена Л.А.Гусевой материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что правовых оснований, по которым в силу статьи 450 ГК РФ кредитный договор мог бы быть расторгнут, не имеется. Л.А.Гусевой не предоставлено доказательств, что при заключении кредитного договора со стороны банка были нарушены ее права потребителя.

С таким выводом суда также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и о том, что Л.А.Гусева не имела полной информации о том, какой товар приобретает и какие товары входят в набор MED - SET-58 "Профессионал", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Истцу был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ".

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что суд при вынесении решения не учел доводы заключения специалистов Управления Роспотребнадзора по РТ, также не состоятельна. Вышеуказанное заключение приобщено к материалам дела, из протокола судебного заседания следует, что оно исследовалось судом. Тот факт, что решение суда не совпадает с мнением специалиста Роспотребнадзора правового значения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не имеет. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление N1088/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, также не влекут отмену решения, поскольку решением АС РТ вышеуказанное постановление, которым ответчик был привлечен к административной ответственности за не предоставление полной и достоверной информации Л.А.Гусевой отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора в нарушении п.2 ст.10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Л.А.Гусевой не был предоставлен график платежей. В связи с чем, потребитель не имел возможности ознакомиться с полной суммой, подлежащей выплате по кредиту, опровергаются материалами дела.

Из кредитного договора следует, что банком установлены ежемесячные платежи в размере 4409,49 рублей. Т.Е.до потребителя доверена полная информация о ежемесячных платежах. Кредитный договор содержит сумму кредита, которая предоставляется, процентную ставку, срок, на который денежные средства предоставлены в займ.

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для договором о потребительском кредите.

Поскольку договор купли-продажи и кредитный договор были заключен в соответствии с требованиями закона, вся необходимая и достоверная информация о товаре была предоставлена Л.А.Гусевой надлежащим образом, доказательства обратному истец и А.Л.Гусева суду не предоставили, материалы дела вышеуказанные документы, подтверждающие доводы истцов не содержат, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Общественной организации РТ "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи