Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6129/2014

Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей А.М.Галиевой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Аверина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" удовлетворить.

Взыскать с Аверина Д. И. в пользу ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" убытки в сумме 66 006 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 2 233 руб. 14 коп., итого всего 68 239 рублей 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.И.Аверина, выслушав Д.И.Аверина в поддержку доводов апелляционной жалобы,возражения представителей ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" И.М.Гильфанова, И.М.Гильманова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" обратилось в суд с иском к

Д.И.Аверину о расторжении договора между студентом и работодателем от

25.09.2008 года, взыскании убытков в сумме 67 771 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины 2 233 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2008 года заключен трёхсторонний договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования N20/с с Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Казанский энергетический техникум" с одной стороны, ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" с другой стороны и Д.И.Авериным с третьей стороны. В соответствии с п.1 договора на образование, ГАОУ СПО КЭТ обязалось предоставить Д.И.Аверину дополнительное образование за счёт средств истца, срок обучения которого по данной образовательной программе составляет два года десять месяцев. Согласно п.4.1 договора на образование, ОАО "СВСЭСС" взяло на себя обязательство вносить плату за оказываемые ГАОУ СПО КЭТ услуги по предоставлению ответчику дополнительного образования, на основании п.6.1 договора на образование, оплату услуг за период с 2008 по 2009 гг. предусмотрел в размере 24500 руб. Исходя из того, что договор на образование предполагает обучение ответчика на срок два года десять месяцев, оплата за счёт средств истца производится в периоды за 2008-2009 гг., 2009-2010 гг. и 2010-2011 гг. обучения. Истец за указанные периоды обучения своевременно оплатил дополнительное образование ответчика, общая сумма которого составила 72007 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями. 25 сентября 2008 года во исполнение заключенного договора на образование с ответчиком с одной стороны и ОАО "СВСЭСС" с другой стороны, заключен договор между студентом и работодателем. По условиям данного договора, согласно п.1.1., истец принял на себя обязательство по уплате дополнительного образования. В свою очередь ответчик обязался в соответствии с п.2.2. и п. 2.3 договора, прибыть на предприятие не позднее одного месяца после завершения обучения и после получения диплома об окончании учебного заведения обязался проработать в ОАО "СВСЭСС" не менее трёх лет. 01 августа 2011 г. Д.И.Аверин приступил к выполнению трудовых обязанностей, во исполнение взятых на себя обязательств по договору. Однако в связи с прогулом был уволен, не исполнив обязательство в полном объёме. В связи с существенным нарушением договора ответчику направлено соглашение о расторжении договора между студентом и работником от 25 сентября 2008 г. Ответ на уведомление о расторжении договора от Д.И.Аверина получен не был. Как указывает истец, с учётом периода отработанного ответчиком в ОАО "СВСЭСС", сумма убытков составила: 67 771, 44 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца отказался от исковых требований в части расторжения договора от 25.09.2008 года с ответчиком. Определением Зеленодольского городского суда от 04.02.2013 года производство по делу в этой части прекращено.

В последующем представитель истца И.М.Гильманов, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 66006 руб. 55 коп.

Ответчик Д.И.Аверин в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ГАО СПО "Казанский энергетический техникум", в судебное заседание не явился, о дне и времени, слушания дела оповещен надлежаще, дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И.Аверина ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что с решением он не согласен, считает его неправильным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что ОАО "Средневолжссельэлектросетьстрой" ввело его в заблуждение. Как указано в договоре п.п.5.6. Д.И.Аверин обязан пройти производственную стажировку, никакого отказа с его стороны не было и в период учебы все стажировки он прошел. Т.е. этот пункт договора им выполнен. А потому считает, что сумму за дополнительное образование Д.И.Аверин не должен. Кроме того, ответчик не был отчислен за неуспеваемость и не нарушал внутренний распорядок учебного заведения.17.10.2011 года им было подано заявление директору ОАО Г.Р.Фаррухшину с просьбой увольнения по собственному желанию без отработки. Заявление было подписано, и указано "без отработки". Более того, уволили ответчика несогласно заявлению, а за прогул, т.е. по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что 23.09.2008 года между ГАО СПО "Казанский энергетический техникум", именуемый "исполнитель", ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" именуемый "заказчик" и Д.И.Авериным ? "потребитель" заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, в соответствии с которым ГАО СПО "Казанский энергетический техникум" оказывает Д.И.Аверину образовательные услуги по предоставлению дополнительного образования за счет средств ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой". Профессиональную адаптацию Д.И.Аверин проходит на предприятиях ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой".

25.09.2008 года между ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" и Д.И.Авериным заключен договор между студентом и работодателем, в соответствии с которым ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" обязуется в период обучения Д.И.Аверина в учебном заведении с момента заключения данного договора своевременно оплачивать стоимость дополнительного образования по договору с учебным заведением, на период прохождения производственной практики по месту будущей работы выплачивать заработную плату по фактически отработанному на рабочем месте времени, принять на работу Д.И.Аверина после завершения обучения по заявленной профессии и квалификации на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. В соответствии с п.п.2.3. указанного договора Д.И.Аверин обязуется после получения диплома об окончании учебного заведения проработать у работодателя - ОАО "Средневолжсксельэдектросетьстрой", не менее трех лет (без учета службы в рядах Вооруженных Сил РФ). С условиями данного договора Д.И.Аверин был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

01.08.2011 года Д.И.Аверин обратился с заявлением в адрес директора ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" о принятии его в Казанское ремонтно-монтажное управление электрослесарем по ремонту оборудования.

01.08.2011 года между ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" и Д.И.Авериным был заключен трудовой договор в соответствии с которым Д.И.Аверин принимается на работу в Казанское ремонтно - монтажное управление по профессии электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда.

17.10.2011 года Д.И.Аверин обратился с заявлением в адрес директора ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" об увольнении его по собственному желанию.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 28.10.2011 года следует, что Д.И.Аверин написал заявление об увольнении по собственному желанию 17.10.2011 года. Согласно ТК РФ работник должен предупредить о своем намерении за 2 недели до увольнения. 17.10.2011 года Д.И.Аверин, написав заявление, самовольно оставил производство. Д.И.Аверин пояснил, что его отпустили с предприятия без отработки. Рабочие дни с 17.10.2011 года по 31.10.2011 года засчитаны прогулами, в связи с чем он был и уволен.

Приказом от 31.10.2011 года трудовой договор с Д.И.Авериным был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Поскольку Д.И.Аверин отработал на ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" 2 месяца, условия договора заключенного между студентом и работодателем от 25.09.2008 года в части обязанности Д.И.Аверина отработать после окончания учебы на предприятии работодателя не менее трех лет, не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 249 ТК РФ и 15 ГК РФ исковые требования ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" о взыскании с Д.И.Аверина убытков в сумме 66 006 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию в пользу истца данные денежные средства, так как он вынужден был уволиться, в виду тяжелых условий труда и низкой заработной платы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из приказа об увольнении видно, что Д.И.Аверин уволен за прогул, а не по ин6ым основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что договоры на оказание платных образовательных услуг и договор между студентом и работодателем являются недействительными, поскольку заключены Д.И.Авериным в возрасте 16 лет, также не влечет отмену решения. Указанные требования ответчиком о признании договора недействительным в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ ответчик даже при отсутствии указанных договоров обязан возместить истцу убытки, понесенные последним на обучению Д.И.Аверина.

Доводы ответчика о том, что Д.И.Аверин не давал своего согласия после первого года обучения на получение дополнительного образования, также не состоятельны.

Из материалов дела видно, что ответчик получил дополнительное образование в полном объеме и им была приобретена специальность.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод ответчика, что истец деньги за его обучение не перечислял в пользу третьего лица, так как из представленных истцом документов усматривается, что ответчик вошел в список лиц за кого происходило перечисление истцом денег в пользу третьего лица.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Средневолжссельэлектросетьстрой" ввело его в заблуждение, так как ответчик думал, что должен пройти период учебы только стажировку на предприятии, а не работать в течение трех лет, также не влечет отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается и опровергается материалами дела и пояснениями сторон.

Доводы ответчика о том, что увольнение произведено работодателем за прогул, а следовательно по инициативе предприятия, без желания работника, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.И.Аверина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи