Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф.Х. - П.Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск П.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П.Н.В. страховую сумму в счет восстановительной стоимости автомашины истца в размере 120000 рублей, расходы за оценку в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 3600 рублей.

Взыскать с Г.Ф.Х. в пользу П.Н.В. страховую сумму в счет восстановительной стоимости автомашины истца в размере 65957 рублей, расходы за оценку в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Г.Ф.Х. государственную пошлину в размере 2418 рублей 71 копейку.

Встречный иск Г.Ф.Х. к П.Н.В. , обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.Ф.Х. , его представителей - П.Е.И. , М.С.М. , заслушав возражения П.Н.В. и ее представителя Г.Е.В. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Г.Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер ... , под управлением П.Н.В. , и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Ф.Х. . В результате дорожно-транспортное происшествие водители Г.Ф.Х. , П.Н.В. , пассажиры Г.Р.А. , И.А.А. , П.А.А. получили телесные повреждения.

Указывает, что водитель Г.Ф.Х. нарушил пункты 6.13, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 196 914 рублей 55 копеек, без учета износа - 294 890 рублей 69 копеек. За составление отчета истицей оплачено 5 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истица и ее несовершеннолетний сын получили травмы и были отправлены на машине скорой помощи в больницу. Истице был поставлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки и правой лопаточной области, закрытый перелом 6-го ребра справа. У П.А.А. имели место телесные повреждения в виде ссадин правой повздошной области и множественные ссадины нижних конечностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - ООО "Росгосстрах", страховой полис ...

Расходы за услуги представителя составили 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на нарушение ответчиком прав потребителя; взыскать с Г.Ф.Х. сумму ущерба в размере 174 890 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально: сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Г.Ф.Х. обратился со встречным исковым заявлением к П.Н.В. и ООО "Росгосстрах", просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с П.Н.В. - 243 592 рубля 91 копейку в счет возмещения причиненного ущерба; с ответчиков - 9 898 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

В судебном заседании истица П.Н.В. и ее представитель Н.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Г.Ф.Х. и его представители М.С.М. и П.Е.И. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Г.Ф.Х. - П.Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства, а именно, пояснения П.Н.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта N ... Так, П.Н.В. пояснила, что она начала движение - поворот налево из положения перпендикулярно оси дороги на середине перекрестка в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора для автомобилей, движущихся во встречном направлении, в том числе и для Г.Ф.Х. . Из заключения эксперта следует, что автомобиль марки "Киа Рио" до столкновения преодолел путь 3,1 м. Тем самым действия П.Н.В. не соответствовали требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что действия П.Н.В. должны оцениваться с точки зрения совокупности требований пунктов 6.14 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что нельзя принимать во внимание свидетельские показания К.Р.Р. , который не мог видеть сигнала светофора. Полагает, что неверен вывод эксперта о значении скорости автомобиля под управлением Г.Ф.Х. , поскольку при расчете была применена формула для продольного попутного столкновения автомобилей, в то время как столкновение было перекрестным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2012 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер ... , под управлением П.Н.В. , и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Ф.Х. . При этом П.Н.В. двигалась по улице Залесная со стороны улицы Осиновской и совершала на перекрестке поворот налево, а автомобиль под управлением Г.Ф.Х. двигался через перекресток со встречного направления прямо.

Из материалов дела усматривается, что с места дорожно-транспортного происшествия истица и ее несовершеннолетний сын были отправлены на машине скорой помощи в больницу.

Согласно заключениям экспертов судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного П.Н.В. , не предоставляется возможным в виду отсутствия в медицинской документации описания объективных признаков повреждений, а телесные повреждения, полученные П.А.А. расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.Ф.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Кио Рио" с учетом износа составляет 185 957 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.Ф.Х. , который выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, нарушив при этом скоростной режим.

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из заключения эксперта N ... от 06 декабря 2013 года, скорость движения автомобиля ответчика в момент столкновения составляла более 101 км/ч. Расстояние, на котором автомобиль ответчика находился от места столкновения в момент начала движения автомобиля истицы, находившегося на расстоянии 1,0 м от места столкновения, составляло более 31,3 м. Водитель автомобиля марки "Киа Рио" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки "Шевроле Лачетти" должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов не имеется, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что неверен вывод эксперта о значении скорости автомобиля ответчика, поскольку при расчетах эксперт применил формулу для продольного попутного столкновения автомобилей, в то время как столкновение было перекрестным, Судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании эксперт В.А.С. подтвердил, что столкновение было перекрестным, при расчете применялись оба вида столкновения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в деле экспертные заключения, выполненные экспертами Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах экспертное исследование N ... от 05 мая 2014 года, представленное ответной стороной после вынесения решения суда, не является основанием к отмене решения.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях П.Н.В. опровергаются материалами дела.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение показания свидетеля К.Р.Р. .

Так, из материалов дела усматривается, что свидетель К.Р.Р. , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что являлся очевидцем столкновения транспортных средств, при этом автомобиль ответчика двигался на высокой скорости и выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Показания свидетеля последовательные, непротиворечивые, согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что водителем Г.Ф.Х. нарушены пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Так, пункт 10.1 вышеуказанных Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 данных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.Ф.Х. - П.Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи