Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаиховой Р.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаиховой Р.К. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании поданного заявления на приватизацию квартиры утерянным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Алимбаевой Д.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаихова Р.К. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании поданного заявления на приватизацию квартиры утерянным. В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2011 года Шаиховой Р.К. отказано во включении в наследственную массу квартиры "адрес" . Однако Валеева Р.В. при жизни неоднократно обращалась в МУП ЕРЦ "Меридианный" и в Администрацию Ново-Савиновского района г. Казани с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, Валеева Р.В. с целью приватизации квартиры оформила в декабре 2005 года на имя Каюмовой Р.Х. доверенность на сбор необходимых документов и представления ее интересов в суде. Однако специалист МУП ЕРЦ "Меридианный" в нарушение ст. 15 Закона РТ от 12 мая 2003 года N 16-ЗРТ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РТ" и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" отказала в принятии документов на приватизацию квартиры, сославшись на отсутствие заявления о приватизации или об отказе от участия в приватизации от имени Кулеевой Э.Р., включенной в ордер на квартиру.

16 октября 2006 года Валеева Р.В. обратилась в администрацию Ново-Савиновского района г. Казани с жалобой на отказ в принятии ее заявления о приватизации квартиры. К указанной жалобе были приложены документы, в том числе и заявление на приватизацию жилого помещения.

20 ноября 2006 года Глава администрации Ново-Савиновского района г. Казани в письме на жалобу Валеевой Р.В. указал, что поскольку Кулеева Э.Р. включена в ордер на квартиру и отсутствует ее заявление по поводу приватизации, отказ в принятии документов на приватизацию правомерен.

В связи с ликвидацией с 01 января 2006 года Администрации Ново-Савиновского района г. Казани и невозможностью восстановления утраченных документов, имеющих юридическое значение, от которых зависит признание прав владения и пользования в порядке приватизации квартирой умершей Валеевой Р.В. и с возникновением у истца права на наследуемое имущество, в том числе и на спорную квартиру, Шаихова Р.К. просила признать приложенное к жалобе заявление на приватизацию квартиры утерянным.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Шаихова Р.К. просит отменить решение, указывая, что решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2011 года не может являться основанием для отказа в иске, так как данное решение подтверждает, что заявление Валеевой Р.В. о приватизации жилого помещения не было принято, однако каких-либо доказательств его возврата заявителю не представлено, письмом от 20 ноября 2006 года оно так же не возвращалось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Валеева Р.В. являлась нанимателем квартиры "адрес" на основании ордера N 241 серии НС от 28 февраля 2005 года, выданного Главой администрации Приволжского района г. Казани. В качестве члена семьи указана внучка Кулеева Э. Р.

14 декабря 2005 года Валеева Р.В. выдала доверенность на имя Каюмовой Р.Х. для оформления приватизации вышеуказанной квартиры, в том числе с правом обращения с заявлением о приватизации в компетентные органы.

16 октября 2006 года Валеева Р.В. обратилась в администрацию Ново-Савиновского района г. Казани с жалобой на отказ в принятии ее заявления о приватизации квартиры.

20 ноября 2006 года Глава администрации Ново-Савиновского района г. Казани в письме на жалобу Валеевой Р.В. указал, что в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан включаются несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

02 марта 2011 года Валеева Р.В. скончалась.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаиховой Р.К. к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани и Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани о включении спорного жилого помещения в наследственную массу отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель исполкома г. Казани подтвердила, что заявление Валеевой Р.В. о приватизации занимаемого жилого помещения уполномоченным органом не было принято, возвращено вместе с письмом N 2041 от 20 ноября 2006 года первого заместителя Главы Администрации Ново-Савиновского района г. Казани.

Представителем же истца представлялась копия заявления Валеевой Р.В. о передаче квартиры в ее собственность, однако районный суд, оценив его надлежащим образом, пришел к выводу, что данное заявление не может служить допустимым и достоверным доказательством выражения Валеевой Р.В. воли на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку указанное заявление Валеевой Р.В. не подписано, сведения о принятии его уполномоченным органом отсутствуют.

Учитывая установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства, имеющие с учетом круга участвующих в деле лиц, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Шаиховой Р.К. направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут явиться основанием для отмены решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаиховой Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: