Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Л.Ф. Игнатьевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ильина А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 36507 руб. 96 коп., неустойку в сумме 4095 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы за составление доверенности в сумме 1420 руб., за услуги представителя в сумме 5000 руб. и штраф в пользу потребителя в сумме 20801 руб. 63 коп.

В иске Ильину А.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на экспертизу в сумме 6000 руб. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 1618 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.В. Ильина - Ф.А. Ахунзянова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2013, автомобиль марки "LADA", государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения.

А.Р. признана виновной в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах".

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 57547 руб. 78 коп.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 114 547 руб.73 коп. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 56999 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой оценки - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1420 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 36507 руб. 96 коп., неустойку в размере 4095 руб. 30 коп. за период с 24 ноября 2013 года по 06 марта 2014 года, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1420 руб., компенсацию морального вреда.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласие с иском.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Л.Ф. Игнатьевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, при этом просит уменьшить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.М. , марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Р. , и марки "Лада - 217030", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ильина А.В., по вине А.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки "Лада - 217030", государственный регистрационный номер ... , получило механические повреждения крыши, обоих задних крыл, крышки багажника, заднего бампера, обеих правых дверей, правой задней блокфары, смещение левой задней блокфары, накладки подсветки заднего государственного номера, смещения заднего правого колеса и диска, покрылок заднего правого крыла.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Альмера" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту независимой экспертной компании "данные изъяты" ... от 25 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта составила 57547 руб. 78 коп.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 57547 руб. 78 коп.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 114547 руб. 73 коп. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада - 217030" с учетом износа составила 94055 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определён заключением Автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз".

Таким образом, вывод суда о том, что открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности обязано возместить причиненный этим источником вред в размере 36507 руб. 96 коп., является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принял заключение Автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно постановил ко взысканию штраф, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В день вынесения решения 06.03.2014 в судебном заседании от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявления, в котором открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", в том числе, просит представить Ильина А.В. новые банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, при этом приложив платежный ордер за N195476.

Данный отзыв и платежный ордер приобщен к материалам дела в судебном заседании 06.03.2014.

При этом Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления истцу данного отзыва либо иного документа, содержащего просьбу о предоставлении банковских реквизитов.

Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о том, что истец не мог знать о принятом ответчиком решении о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что истцом были предоставлены страховой компании банковские реквизиты, на которые было перечислено страховое возмещение в размере 57547 руб. 78 коп.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

При указанных обстоятельствах данные действия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Следовательно, суд обоснованно руководствовался пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и удовлетворив частично требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскал со страховщика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Л.Ф. Игнатьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи