Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей

А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой представленный материал по частной жалобе Р.Ф. Шайхутдинова на определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Шайхутдинова Р.Ф. оставить без движения, о чем немедленно известить его;

предоставить Шайхутдинову Р.Ф. до 07 апреля 2014 года срок для исправления недостатков:

- представить суду сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия либо доказательства, подтверждающие степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать неподанным и вернуть со всеми приложенными копиями документов истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 20 июня 2013 года в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Н. Ершова-Галеева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер ... , и автобуса марки "ПАЗ", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Р.А.

Истец утверждает, что, когда он двигался в сторону компрессорного завода по трамвайным путям без изменения направления движения, водитель автобуса марки "ПАЗ" Р.А. , двигаясь по крайней левой полосе без включения сигналов поворота, начал совершать маневр налево в сторону улицы Галеева, в результате чего и произошло столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от 20 июня 2013 года Шайхутдинов Р.Ф. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2013 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения; жалоба Шайхутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РТ от 20 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Р.Ф. отменено, производство по делу прекращено.

Истец считает, что в результате неправомерных действий водителя Р.А. , управлявшего автобусом марки "ПАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествием и ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса марки "ПАЗ" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания " РЕЗОНАНС".

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Volkswagen Tiguan" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан полис серии ...

Истец обратился в свою страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", однако в выплате ему было отказано.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Идея", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 180955 руб. 60 коп. Расходы по независимой оценке составили 6000 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" материальный ущерб в размере 60955 руб. 60 коп., расходы по независимой оценки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года исковое заявление Шайхутдинова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 апреля 2014 года устранить следующие недостатки: представить суду сведения о виновнике дорожно-транспортном происшествии либо доказательства, подтверждающие степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Р.Ф. Шайхутдинова ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя названное исковое заявление Шайхутдинова Р.Ф. без движения, судья, исходя из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поданное Шайхутдиновым Р.Ф. исковое заявление не отвечает названным требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление, по мнению судьи, содержит такие недостатки, как непредставление сведений о виновнике дорожно-транспортном происшествии либо доказательств, подтверждающих степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления Шайхутдинова Р.Ф. усматривается, что им заявлены требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2013 года.

Как следует из содержания искового заявления, истец считает, что ввиду нарушения Р.А. положений Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, оставляя исковое заявление Шайхутдинова Р.Ф. без движения, суд не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, судья в нарушение требований статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил решить вопросы, которые подлежат выяснению в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, из представленного материала следует, что к исковому заявлению истцом приложены документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, в том числе копия справки о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей истца от 20.06.2013, копия схемы дорожно-транспортного происшествия, судебные акты.

Таким образом, отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года отменить, передать вопрос в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи