Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, Р.А. Маликова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Анварова - К.Р. Гайнуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление А.И. Анварова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в виде 1/2 доли офисных помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" на имя Д.А. Манонина и последующих сделок, обязании аннулировать регистрационную запись N ... от 12 июля 2012 года о переходе права собственности на 1/2 долю офисных помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" на имя Дмитрия Алексеевича Манонина, обязании аннулировать регистрационную запись N ... от 28 июля 2013 года о регистрации договора ипотеки на 1/2 долю офисных помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" в пользу ЗАО "Булгар Банк", обязании зарегистрировать наложенный судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан арест на указанный объект недвижимости от 28 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.И. Анварова - К.Р. Гайнуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Булгар Банк" - Н.А. Мокееву, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Анваров обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее -Управление Росреестра) о признании государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконной, обязании аннулировать регистрационные записи о регистрации прав и ипотеки, обязании зарегистрировать наложенный судебным приставом-исполнителем арест на объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что 8 апреля 2011 года судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела по иску А.И. Анварова к И.М. Валенза, Т.А. Михайловой, Е.А. Михайловой о взыскании долга по договору займа определил приостановить Управлению Росреестра совершение сделок со спорным имуществом - помещениями N ... , расположенными по адресу: "адрес"

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А. Манонина к А.Я. Михайлову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена должника с А.Я. Михайлова на Т.А. Михайлову и И.М. Валензу. Определением этого же суда от 30 октября 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т.А. Михайлова и И.М. Валенза передали Д.А. Манонину с признанием права собственности в порядке возмещения задолженности в сумме 4077736 рублей 72 копеек имеющееся у них (на праве собственности) недвижимое имущество в виде 1/2 доли в нежилом офисном помещении помещения N ... общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Таким образом, несмотря на наличие запрета в совершении сделок, Управлением Росреестра была проведена регистрация права Д.А. Манонина на указанные нежилые помещения, с последующим обременением ипотекой ЗАО "Булгар Банк".

А.И. Анваров в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель А.И. Анварова - К.Р. Гайнуллин исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель Управления Росреестра - Э.Р. Хадеева возражала против удовлетворения исковых требований.

Д.А. Манонин, представитель ЗАО "Булгар Банк" - Н.А. Мокеева и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - Ю.С. Смирнова с исковыми требованиями не согласились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Анварова - К.Р. Гайнуллин просит решение суда отменить, приводя доводы, что и в обоснование своей позиции при обращении в суд. Ссылается на то обстоятельство, что определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года и решение этого же суда о взыскании в пользу А.И. Анварова суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не были надлежащим образом исполнены. Определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2011 года нарушает законные права А.И. Анварова.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты;

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2011 года судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела по иску А.И. Анварова к И.М. Валенза, Т.А. Михайловой, Е.А. Михайловой о взыскании долга по договору займа определил приостановить Управлению Росреестра совершение сделок со спорным имуществом - помещениями N ... , расположенными по адресу: "адрес"

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А. Манонина к А.Я. Михайлову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена должника с А.Я. Михайлова на Т.А. Михайлову и И.М. Валензу. Определением этого же суда от 30 октября 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т.А. Михайлова и И.М. Валенза передали Д.А. Манонину с признанием права собственности в порядке возмещения задолженности в сумме 4077736 рублей 72 копеек имеющееся у них (на праве собственности) недвижимое имущество в виде "данные изъяты" доли в нежилом офисном помещении помещения N ... общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно регистрационным записям N ... "дата" года за Д.А. Манониным зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю офисных помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" и 28 июля 2013 года в пользу ЗАО "Булгар Банк" на 1/2 долю офисных помещений по вышеназванному адресу зарегистрирован договор ипотеки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований А.И. Анварова, указал, что определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года в Управление Росреестра не поступали. Кроме того, государственная регистрация права за Д.А. Манониным была произведена на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, и к моменту рассмотрения дела не отмененному и не измененному.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2011 года обжаловано не было, вступило в законную силу, и с учетом положений вышеназванной нормы права подлежало исполнению государственным органом.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И. Анварова - К.Р. Гайнуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи