Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Имамутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Имамутдинова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В иске к Назарову Н.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Назарову Н.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2011 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... , под управлением Имамутдинова Э.Р., и автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак ... , под управлением Назарова Н.В. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Назаров Н.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Назарова Н.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИМПЕРИЯ страхования". На основании приказа Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17 февраля 2010 года у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа составила 150726 рублей 77 копеек. За услуги оценщика оплачено 5000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей. Также истец просил взыскать с Назарова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Назаров Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ООО "ИМПЕРИЯ страхования" представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик выражает несогласие с возложением на него судебных расходов, указывая, что размер компенсационной выплаты не может превышать 120000 рублей. Утверждает, что расходы на оплату услуг оценки включаются в компенсационную выплату в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылается на то, что истец обращался за компенсационной выплатой, ему в этом отказано в связи с тем, что согласно исследованию автотехнической экспертизы "данные изъяты" не отвечает требованиям указанного Федерального закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Поскольку Российский союз автостраховщиков не нарушал право истца на компенсационную выплату, оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает завышенным возмещенный судом истцу размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2011 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2011 года (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Назаров Н.В. (л.д. 10). Гражданская ответственность Назарова Н.В. на момент происшествия застрахована ООО "ИМПЕРИЯ страхования".

В соответствии с отчетом "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа составила 150726 рублей 77 копеек (л.д. 12-32).

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "ИМПЕРИЯ страхования". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственность по возмещению ущерба суд возложил на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Факт наступления страхового случая, вина Назарова Н.В. в дорожно-транспортном происшествия и, как следствие, возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности судом установлены, а ответчиками не оспариваются. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "ИМПЕРИЯ страхования" на основании приказа Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17 февраля 2010 года возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков соответствует вышеприведенным положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование правомерности отказа в компенсационной выплате суду апелляционной инстанции ответчиком представлено исследование "данные изъяты" , проведенное по заказу ответчика, согласно выводам которого зоны повреждений автомобиля Дэу Нексия не соответствуют механизму предполагаемого происшествия с участием автомобиля Москвич, а представленные материалы отчета "данные изъяты" не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 64-66). Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает вышеуказанное исследование в качестве нового доказательства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить данное доказательство суду первой инстанции, но не представил его без уважительных причин. Доводы о невозможности подготовки к делу ввиду получения 28 января 2014 года судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2014 года, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, ответчик имел возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания или назначения соответствующей экспертизы.

Принимая во внимание осуществление гражданского судебного разбирательства на основе принципов состязательности и диспозитивности, согласно которым суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны, у суда отсутствовали основания для недоверия представленному истцом отчету, который отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Следует отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный истцом к возмещению размер ущерба, ответчиком суду не представлено. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований к отмене или изменению решения.

Что касается доводов ответчика о необоснованности возложения на него ответственности свыше 120000 рублей, то судебная коллегия отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценки за счет Российского союза автостраховщиков. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности такого возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов не влекут отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи