Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Емельянова на решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования О.М. Иосиповой к А.А. Емельянову о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Емельянова в пользу О.М. Иосиповой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. Емельянова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя О.М. Иосиповой - Е.К. Иосипова, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора М.З. Сулейманова, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.М. Иосипова обратилась в суд с иском к А.А. Емельянову о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года А.А. Емельянов признан виновным в совершении преступления по части 1 cтатьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев О.М. Иосиповой и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Тем же приговором О.М. Иосипова оправдана по части 1 cтатьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года приговор мирового судьи от 29 апреля 2013 года оставлен без изменения. Считала, что преступлением, совершенным А.А. Емельяновым, ей причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, перенесенными вследствие полученных побоев. Кроме того, в результате предъявления А.А. Емельяновым частного обвинения в совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей были причинены нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Емельянов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с О.М. Иосиповой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 рублей. При этом, выражая несогласие с выводом суда об отказе в принятии его встречного искового заявления, указывает, что заведомо ложный донос О.М. Иосиповой не был предметом разбирательства. Податель жалобы утверждает, что доказательства, подтверждающие нанесение им побоев О.М. Иосиповой, сфальсифицированы. По мнению ответчика, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года является незаконным как следствие заведомо ложного доноса.

В суде апелляционной инстанции А.А. Емельянов требования жалобы поддержал.

Представитель О.М. Иосиповой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию в силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 2.1 вышеуказанной нормы предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 той же нормы).

В силу статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы N 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", необходимо обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, А.А. Емельянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нанесение побоев истице.

Этим же приговором О.М. Иосипова оправдана по предъявленному частным обвинителем А.А. Емельяновым обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, преступлением, совершенным А.А. Емельяновым в отношении О.М. Иосиповой, последней причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, перенесенными вследствие полученных от А.А. Емельянова побоев.

Кроме того, в связи с необоснованным частным обвинением истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела, необходимостью являться в судебные заседания в качестве подсудимой, переживать. В данном случае уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем А.А. Емельяновым, которым подано заявление. При этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истицы, а также вина ответчика в негативных последствиях поданного им заявления в порядке частного обвинения являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на реабилитацию, включая право на компенсацию морального вреда. Обязанность такой компенсации подлежит возложению на частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение в совершении уголовного преступления и причинившего такой вред. Частный обвинитель несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истице морального вреда, факт причинения которого О.М. Иосиповой в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности является очевидным.

При вынесении решения суд, приняв во внимание обстоятельства привлечения О.М. Иосиповой к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, продолжительность производства по уголовному делу, ее возраст, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями, возраст ответчика, его материальное положение и состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с А.А. Емельянова компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор мирового судьи от 29 апреля 2013 года вступил в законную силу, в установленном процессуальным законом порядке не отменен и не изменен, что свидетельствует о его правосудности, а потому доводы жалобы, направленные на оспаривание данного судебного решения, являются необоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы А.А. Емельянова, сводящихся к несогласию с отказом в принятии к производству его встречного искового заявления к О.М. Иосиповой о компенсации морального вреда, то они поводом к отмене решения суда служить не могут, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствует реализации им права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Утверждение подателя жалобы о том, что в действиях истицы содержались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), не может быть принято во внимание как заявленное в силу произвольного изложения обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.А. Емельянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи