Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р.Ш. - К.А.Э. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ф.Р.Ш. неустойку в размере 3381 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3190 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 433 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5538 рублей.

Взыскать с В.Е.И. в пользу Ф.Р.Ш. в возмещение материального вреда 25090 рублей, почтовые расходы 454 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 343 рубля 64 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 746 рублей 21 копейку.

Взыскать с Ф.Р.Ш. в пользу В.Е.И. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9741 рубль 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2995 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Р.Ш. , его представителя К.А.Э. в поддержку апелляционной жалобы, заслушав возражения В.Е.И. и его представителя Ф.Д.Г. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, В.Е.И. о возмещении материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2013 года, в 14 часов 10 минут, по "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Geely MK", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.Е.И. , принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки "Citroen C5", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан В.Е.И. .

Гражданская ответственность В.Е.И. при управлении транспортным средством марки "Geely MK" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис", согласно отчётам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 202 рубля 82 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 391 рубль 95 копеек. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5600 рублей и 1500 рублей соответственно.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости в размере 83127 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку суммы в размере 120000 рублей за период с 15 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года в размере 2376 рублей, неустойку за просрочку суммы в размере 83127 рублей 86 копеек за период с 03 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года в размере 1005 рублей 84 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение почтовых расходов 433 рубля 80 копеек;

- с В.Е.И. в возмещение материального вреда, некомпенсируемого страховой выплатой, 109594 рубля 77 копеек, в возмещение почтовых расходов 454 рубля 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3391 рубль 88 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", В.Е.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5600 рублей и 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.Р.Ш. , представитель истца К.А.Э. заявленные требования поддержали.

Ответчик В.Е.И. , представитель ответчика Ф.Д.Г. иск не признали.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" И.Э.С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца К.А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертов ... и ... , выполненных Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; в заключении ... указано о поступлении гражданского дела в экспертное учреждение 28 июня 2012 года, до принятия иска к производству суда. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика В.Е.И. суммы по оплате судебной экспертизы в размере 9741 рубля 51 копейки. Так же податель жалобы не согласен с размером взыскиваемого с ответчика В.Е.И. размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, во взаимосвязи с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года, в 14 часов 10 минут, по "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Geely MK", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.Е.И. , принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки "Citroen C5", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2013 года В.Е.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.Е.И. при управлении транспортным средством марки "Geely MK" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис", согласно отчётам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198202 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31391 рубль 95 копеек. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5600 рублей и 1500 рублей соответственно.

Судом установлено, что истец 08 февраля 2013 года обратился к ответчику - в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и, во исполнение возникшего обязательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 36872 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку, уведомив страховщика о дате и месте осмотра транспортного средства путем направления телеграммы.

В соответствии с отчетом ... от 18 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198202 рублей 82 копейки.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика В.Е.И. и его представителя Ф.Д.Г. были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Как следует из заключения ... от 09 сентября 2013 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, механические повреждения, указанные в акте осмотра от 18 февраля 2013 года, в передней и задней частях автомобиля истца марки "Citroen C5", за исключением повреждений на передней левой двери, левостороннем зеркале заднего вида, пороге с левой стороны, задней левой двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10 января 2013 года. Повреждения на передней левой двери, левостороннем зеркале заднего вида, пороге с левой стороны, задней левой двери не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10 января 2013 года.Согласно заключению ... от 16 сентября 2013 года, составленному тем же экспертным учреждением, с учетом результатов исследования, отраженных в заключении ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 126822 рубля, денежная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18268 рублей.Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в добровольном порядке до вынесения решения судом перечислило истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83127 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 02 октября 2013 года.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика В.Е.И. , суд правомерно принял в качестве доказательства заключения ... и ... судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они обоснованы и мотивированы.Так, в данных заключениях указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера восстановительного ремонта. Суд первой инстанции, проанализировав данные заключения, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключений не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения. Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.Оценивая заключения ... и ... , сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях ... и ... не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями.Учитывая вышеизложенное, заключения ... 09 сентября 2013 года и ... от 16 сентября 2013 года следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключения экспертов ... и ... не могут быть приняты Судебной коллегией в силу изложенного выше.

Указание в заключении эксперта ... даты поступления гражданского дела в экспертное учреждение 28 июня 2012 года Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого по делу решения.

Также при проведении экспертизы проверялась возможность образования повреждений средней части автомобиля марки "Citroen C5", и в заключении ... эксперт, проанализировав механизм образования, расположение, формы и размеры механических повреждений, имеющихся на автомобилях, сделал категоричный вывод о невозможности образования повреждения средней части автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Судебная коллегия, проанализировав выводы суда первой инстанции о сумме ущерба, подлежащий взысканию с ответчика В.Е.И. в пользу истца, проверив представленный расчет, соглашается с ним

Таким образом, с ответчика В.Е.И. подлежит взысканию сумма в размере 25090 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы, взыскиваемый с истца в пользу ответчика В.Е.И. по оплате судебных экспертиз являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком В.Е.И. и его представителем Ф.Д.Г. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведения судебных экспертиз в целях опровержения доводов истца по сумме причиненного и подлежащего взысканию с него ущерба, за которые ответчиком было оплачено 6938 рублей 40 копеек и 5550 рублей 72 копейки, всего на общую сумму 12489 рублей 12 копеек.

Поскольку исковые требования Ф.Р.Ш. к ответчику В.Е.И. удовлетворены в размере 22%, судебные расходы по оплате судебных экспертиз присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 78%.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с истца в пользу ответчика В.Е.И. расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально в размере 9741 рубля 51 копейки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ф.Р.Ш. - К.А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи