Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Тамары Алексеевны Конькиной на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.А.Конькиной к исполнительному комитету Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании выписки из похояйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 105 от 07 октября 2008 года не соответствующим сведениям, имеющимся в похозяйственной книге N3 Енабердинского сельского поселения на 2007-2011 год, отказать за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.И.Конькина, Э.В.Тугульской, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Конькина обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан об исправлении описки в похозяйственной книге.

Заявленные требования мотивированы следующим.

23 ноября 2001 года ей был предоставлен земельный участок в деревне Енабердино Менделеевского района Республики Татарстан под строительство жилого дома.

При получении выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 105 от 7 октября 2008 года она не обратила внимания на запись в графе реквизиты документа, где ошибочно были внесены сведения о том, что дата получения земельного участка и номер похозяйственной книги N 3 начато 1 января 1997 года окончены 31 декабря 2001 года. Верные сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указаны в похозяйственной книги N 3 Енабердинского сельского поселения на 2007- 2011 года.

Просила обязать ответчика внести исправления в выписку и в похозяйственную книгу, указав дату предоставления земельного участка 23 ноября 2001 года.

В судебном заседании представитель Т.А.Конькиной, Р.И.Мифтахова, заявленные требования уточнила и просила признать выписку их похояйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 105 от 7 октября 2008 года не соответствующей сведениям, имеющимся в похозяйственной книге N3 Енабердинского сельского поселения на 2007-2011 год, и обязать ответчика выдать надлежащую выписку из похозяйственной книги.

Представитель ответчика исполнительного комитета Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Е.Н.Никифоров иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица В.И.Конькина, Э.Ф.Тугульская, с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" Р.А.Иванов просил принять законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (в лице его Менделеевского отдела)

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года от Т.А.Конькиной принят отказ от иска в части требований к исполнительному комитету Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан об исправлении ошибки в похозяйственной книге о выдаче исправленной выписки из похозяйственной книги, производство по делу в этой части прекращено.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Т.А.Конькиной ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Указывается, что о допущенной ошибке в выписке из похозяйственнойкниги N 105 от 7 октября 2008 года Т.А.Конькина узнала в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску В.И.Конькина к Т.А.Конькиной о разделе имущества.

Т.А.Конькина, исполнительный комитет Енабердинского сельского поселения Республики Татарстан, Менделеевский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. Т.А.Конькина в суд не явилась, исполнительный комитет Енабердинского сельского поселения Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" своего представителя не направили, Менделеевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А.Конькиной и представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела видно, что решением N 14 Камаевского сельского Совета местного самоуправления от 23 ноября 2001 года Т.А.Конькиной был предоставлен земельный участок в д.Енабердино (ул. Новая д.2) Менделеевского района, под строительство жилого дома с приусадебным хозяйством 0,25га.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N105 от 7 октября 2008 года Т.А.Конькиной на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 237 кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес" о чем в похозяйственной книге N 3, которая велась в период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года Камаевским сельским Советом, сделана соответствующая запись (л.д.6).

На основании указанной выписки из похозяйственнй книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 105 от 7 октября 2008 года, выданной исполнительным комитетом Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, 25 ноября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Т.А.Конькиной на земельный участок общей площадью 5237 кв.м с кадастровым номером ...

Согласно выписке из похозяйственной книги N 105 от 7 октября 2008 года земельный участок был предоставлен ей 16 октября 1997 года.

Решением N 14 от 23 ноября 2001 года Камаевского сельского совета МСУ Т.А.Конькиной был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га в д.Енабердино по "адрес" (л.д.36).

Т.А.Конькина настаивает на внесении исправлений в выписку из похозяйственнй книги о наличии у гражданина права на земельный участок путем указания даты предоставления земельного участка 23 ноября 2001 года на основании решения N 14 Камаеского сельского совета местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Т.А.Конькиной произведена в 2008 году.

18 января 2013 года Т.А.Конькина обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что срок исковой давности по ним истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в рамках данного спора требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в установленном законом порядке не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда по данному делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Конькиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи