Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой П.А., Колпакова А.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Шаниной Р.Я. к Колпакову А.С., Мясниковой П.А., Рычкову В.И., Рычковой В.А, Рычкову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения доли квартиры, государственной регистрации права на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , от 29 мая 2012 года.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) Мясниковой П.А., Колпакова А.А., Колпакова Д.А., Колпакова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , от 05 июня 2012 года.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: город Альметьевск, проспект Строителей, дом N12, квартира N 1, от 31 августа 2012 года.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Колпакова А.С. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , от 17 сентября 2012 года.

Признать за Шаниной Р.Я., Мясниковой П.А., Колпаковым А.С., Колпаковым А.А., Колпаковым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Определить доли Шаниной Р.Я., Мясниковой П.А., Колпакова А.С., Колпакова А.А., Колпакова Д.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , по 1/5 каждому.

Взыскать с Мясниковой П.А., Колпакова А.С. солидарно в пользу Шаниной Р.Я. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2385 (Две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Колпакова А.С., Мясниковой П.А., поддержавших жалобу, представителя истца Шаниной Р.Я. Сафиной Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанина Р.Я. обратилась в суд с иском к Колпакову А.С., Мясниковой П.А., Рычкову В.И., Рычковой В.А., Рычкову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения доли квартиры, государственной регистрации права на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что Шанина Р.Я., по договоренности со своей дочерью Мясниковой П.А. и зятем Колпаковым А.С., продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , за 1100000 рублей и часть полученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 900000 рублей передала Колпакову А.С. для приобретения в общую собственность новой квартиры большей площади.

29 мая 2012 года была приобретена четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , квартира N 1 за 2100000 рублей. При этом квартира была оформлена в собственность Колпакова А.С., Мясниковой П.А. и их несовершеннолетних детей Колпакова А.А., Колпакова Д.А. Не включение Шаниной Р.Я. в число собственников квартиры ответчики объяснили тем, что поскольку квартира приобретена с привлечением средств материнского капитала, право собственности должно быть оформлено только на членов их семьи. В дальнейшем Мясникова П.А. подарила 1/4 долю в праве собственности на квартиру Колпакову А.С.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, Колпаков А.С. и Мясникова П.А. пытались выгнать Шанину Р.Я. из дома, не впускали в квартиру. Поскольку квартира приобретена на общие денежные средства, Шанина Р.Я. просила признать за ней право собственности на 1/5 долю спорной квартиры, прекратить право собственности Колпакова А.С. на 1/2 долю, Колпакова А.А. на 1/4 долю, Колпакова Д.А. на 1/4 долю квартиры. Признать за Колпаковым А.С. право собственности на 2/5 долю, за Колпаковым А.А. 1/5 долю, Колпаковым Д.А. - 1/5 долю в спорной квартире.

В дальнейшем, Шанина Р.Я. увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) Мясниковой П.А., Колпакова А.А., Колпакова Д.А., Колпакова А.С. на квартиру, признать недействительным договор дарения доли квартиры от 31 августа 2012 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Колпакова А.С. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, признать за Шаниной Р.Я., Мясниковой П.А., Колпаковым А.С., Колпаковым А.А., Колпаковым Д.А. право собственности на квартиру, определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/5 за Шаниной Р.Я., Мясниковой П.А., Колпаковым А.С., Колпаковым А.А., Колпаковым Д.А.

В судебном заседании истец Шанина Р.Я. и её представитель иск поддержали в полном объёме.

Ответчики Колпаков А.С., Мясникова П.А. иск не признали

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Колпаков А.С., Мясникова П.А. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что Шанина Р.Я. передала денежные средства ответчикам безвозмездно. Между сторонами была договорённость о совместном проживании в квартире, а не о приобретении квартиры в общую долевую собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года Мясникова П.А., Колпаков А.С., несовершеннолетние Колпаков А.А., Колпаков Д.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) жилое помещение по адресу: "адрес" , стоимостью 2100000 рублей. По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора 1712000 рублей 00 копеек оплачено ответчиками за счёт собственных средств, а 388000 рублей 00 копеек за счёт кредитных средств, полученных по заключенному с ООО "Камкомбанк" кредитному договору.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец передала ответчикам для оплаты стоимости квартиры 900000 рублей 00 копеек.

Согласно договору дарения доли квартиры от 31 августа 2012 года Мясникова П.А. подарила Колпакову А.С. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры Шанина Р.Я. была введена в заблуждение Мясниковой П.А. и Колпаковым А.С., которые сообщили, что квартира должна быть оформлена только на их семью в связи с направлением на её приобретение средств материнского капитала.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых истцом сделок, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа приведённой нормы следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться сторона сделки. Однако Шанина Р.Я. стороной оспариваемых сделок не является.

Кроме того, из пояснений Шаниной Р.Я. следует, что её заблуждение фактически касалось мотивов сделки и заключалось в сложившемся у неё на основе данных ответчиками объяснений мнении о том, что право собственности на спорную квартиру оформляется только на ответчиков в связи с использованием при оплате стоимости квартиры средств материнского капитала. При этом Шанина Р.Я. знала и понимала, что собственниками квартиры по заключенному договору купли-продажи являются ответчики. В силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано на применение к рассматриваемому спору статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Однако выводов о том, какие именно положения оспариваемых сделок и каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствуют, решение суда первой инстанции не содержит.

Как следует из представленной истцом Шаниной Р.Я. расписки, выданной ей ответчиком Колпаковым А.С., достоверность которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, денежные средства были переданы истцом ответчикам на возвратной основе.

Утверждение ответчиков о том, что договорённости о приобретении квартиры в долевую собственность с Шаниной Р.Я. не имелось, а договорённость о совместном пользовании квартирой с правом проживания в ней Шаниной Р.Я. ответчиками соблюдается, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шаниной ФИО18 к Колпакову ФИО19 , Мясниковой ФИО20 , Рычкову ФИО21 , Рычковой ФИО22 , Рычкову ФИО23 о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения доли квартиры, государственной регистрации права на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи