Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6265/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой Г.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым в иске Фархутдиновой Г.В. к ОАО "АЛНАС" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и дополнительного соглашения к коллективному договору отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Фархутдиновой Г.В. и ее представителя Лобачева И.И., представителя первичной профсоюзной организации "Альметьевский насосный завод" - Пузырева Д.П. в поддержку жалобы, представителя ОАО "АЛНАС" - Стасюка А.О., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛНАС" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и дополнительного соглашения к коллективному договору.

В обоснование иска указано, что приказом N ... от 28.01.2014 г. ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 14 часов 25 минут до 15 часов 07 минут 28.12.2013 г. без уважительных причин, приказом N ... от 28.01.2014 г. она уволена с работы за грубое нарушение трудовой дисциплины, появление на работе 28.12.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 28.12.2013 г. - нерабочий день, дополнительным соглашением N ... к коллективному договору выходной день 28.12.2013 г. был перенесен на 31.12.2013 г., считает увольнение незаконным, так как она 28.12.2013 г. она на работе спиртные напитки не употребляла. Кроме того, перенос выходного дня на другой день также является незаконным, так как в соответствии с частью 5 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни могут переноситься на другие дни только федеральными законами или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, так как согласно доверенности Д. вправе увольнять только рабочих, а она по занимаемой должности является служащей. Приказы об увольнении и объявлении выговора вынесены по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать дополнительное соглашение N ... от 02.12.2013 г. к коллективному договору, приказы N ... , ... от 28.01.2014 г. незаконными, восстановить ее на работе в должности начальника участка литейного цеха ОАО "АЛНАС", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указано, что дополнительным соглашение к коллективному договору на 2013 год выходной день с 31.12.2013 года был перенесен на 28.12.2013 года. Полагает, что такой перенос является незаконным. Перенос выходного дня допускается только федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. Кроме того, работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В суде апелляционной инстанции истица, представитель истицы, представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что с 08.05.2008г. Фархутдинова Г.В. переведена начальником участка литейного цеха ОАО "АЛНАС".

Дополнительным соглашением N ... от 02.12.2013г. к коллективному договору ОАО "АЛНАС" на 2013-2015 годы работникам всех подразделений, кроме работников, работающих по скользящему графику, 31.12.2013г. вместо 28.12.2013г. был установлен второй выходной день, данное соглашение подписано работодателем и председателем профсоюзной организации.

Приказом N ... от 28.01.2014 г. истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 14 часов 25 минут до 15 часов 07 минут 28.12.2013 г. без уважительных причин.

Это обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя начальника литейного участка, объяснительной самой истицы.

Приказом N ... от 28.01.2014г. Фархутдинова Г.В. уволена по подпункту "б" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Этот факт также подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, подтвердивших нахождение истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности; а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с абзазцем 1 и 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

28.12.2013г. в отношении Фархутдиновой Г.В. составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N ... от 28.01.2014 г. Фархутдинова Г.В. уволена по подпункту "б" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Фархутдиновой Г.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком: актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, результатами измерения на содержание алкоголя в организме на аппарате ЛИОН-500: 0,27 мг/л. и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку данным обстоятельствам, их пояснения носят информационный характер об обстоятельствах, предшествующих вышеуказанному случаю.

Следовательно, оснований для признания показаний свидетелей недостоверными у судебной коллегии не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных письменных доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих требований, в том числе, доказательств отсутствия у нее состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истица 28.12.2013г. фактически спиртные напитки не употребляла, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка об их незаконности.

Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общим выходным днем в Российской Федерации признается воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N ... от 02.12.2013 г. к коллективному договору ОАО "АЛНАС" на 2013-2015 годы работникам всех подразделений, кроме работников, работающих по скользящему графику, 31.12.2013 г. вместо 28.12.2013 г. был установлен второй выходной день, данное соглашение подписано работодателем и председателем профсоюзной организации.

Довод жалобы о том, что перенос выходного дня в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи