Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО5 - З.А.В. и представителя Н.А.М. - Р.Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск А.В.Г. , С.Р.И. и С.Р.Г. к Н.А.М. и ФИО5 о взыскании компенсации за невозможность использовать помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.М. в пользу А.В.Г. , С.Р.И. и С.Р.Г. 145000 руб. в счет компенсации за невозможность использования помещения.

Взыскать с ФИО5 в пользу А.В.Г. , С.Р.И. и С.Р.Г. 146000 руб. в счет компенсации за невозможность использования помещения.

Взыскать с Н.А.М. 4100 руб. в пользу А.В.Г. , С.Р.И. и С.Р.Г. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Взыскать с ФИО5 4120 руб. в пользу А.В.Г. , С.Р.И. и С.Р.Г. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Н.А.М. и третьего лица Х.Р.М. - Р.Р.М. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов - Б.Р.З. , возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Г. , С.Р.И. , С.Р.Г. обратились в суд с иском к Н.А.М. A.M. и ФИО5 о взыскании компенсации за невозможность использовать помещение, указав в обоснование, что они являлись собственниками жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" ) в равных долях, по 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 сентября 2010 года по делу N2-8334 ответчиков обязали привести вышеуказанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выданным Набережночелнинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по РТ от 22 октября 2008 года, путем сноса самовольно оборудованного бассейна и сауны и восстановления жилой комнаты N2. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2011 года по делу N2-8334/10 исполнение вышеуказанного Решения суда отсрочено до 27 марта 2012 года. Определением от 11 июня 2013 года произведено процессуальное правопреемство путем замены должников И.С.З. и Н.А.М. A.M. на Х.Р.М.

Ответчиками вступившее в законную силу решение суда не исполнено, жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии. Из-за неправомерного бездействия ответчиков по неисполнению решения суда, истцы не могли использовать принадлежащее им помещение по назначению в период с "дата" по "дата" ; имущество не могло ими использоваться за указанный период. Просили взыскать с ответчиков компенсацию за невозможность использовать помещение в пользу каждого истца по 210000 руб., итого 630000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истцов Б.Р.З. исковые требования поддержал.

Представитель Н.А.М. , Х.Р.М. - Р.Р.М. иск не признал.

Суд иск А.В.Г. , С.Р.И. и С.Р.Г. удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ФИО5 - З.А.В. и представитель Н.А.М. - Р.Р.М. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобах отмечается, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными. В частности, истцы в своем заявлении ставили вопрос о взыскании компенсации упущенной выгоды, однако соглашение о порядке владения и пользования имуществом между участниками общей долевой собственности достигнуто не было. Выдел доли истцов в натуре из общей долевой собственности не производился. Истцы с предложением о сдаче указанного дома в аренду к ответчикам не обращались. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истцы обязаны документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчиков, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцами для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник земельного участка, на котором находится спорный дом. Кроме того, при вынесении решения суд ссылался на отчет по оценке рыночной стоимости арендной ставки, который является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ответчиками не исполнено, жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии. Тем самым ответчики лишили истцов возможности пользоваться жильем и препятствовали пользоваться имуществом по назначению. Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, определяется как размер месячной арендной платы (70000 руб.), умноженный на 13,5 месяцев - за период с момента окончания отсрочки исполнения решения суда с 22.03.2012 года до момента переоформления права собственности по договору дарения на Х.Р.М. 13.05.2013 года, т.е. в сумме 630000 руб. При этом суд посчитал необходимым размер такой компенсации снизить и определить в 145000 руб. - с ФИО5 и 146000 руб. - с Н.А.М. , так как ответственность необходимо разграничить.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ошибочно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 года С.Р.И. , А.В.Г. , ФИО5 , С.Р.Г. и Н.А.М. A.M. приобрели у ОАО "Ипотечная финансовая компания" в долевую собственность по 1/5 доли каждому жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" . Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики самовольно, без согласия истцов как собственников жилого помещения, произвели реконструкцию дома, переоборудовав жилую комнату N2 под сауну и бассейн. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома из технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес" .Челны, бассейн и сауна отсутствуют.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 сентября 2010 года по делу N2-8334 ответчиков обязали привести вышеуказанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выданным Набережночелнинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное. БТИ" по РТ от 22 октября 2008 года, путем сноса самовольно оборудованного бассейна и сауны и восстановления жилой комнаты N2.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2010 года по делу N2-8334/10 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 27 марта 2012 года.

Определением суда от 11 июня 2013 года произведено процессуальное правопреемство путем замены должников ФИО5 и Н.А.М. A.M. на Х.Р.М.

Как следует из вышеприведенной нормы права, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в рассматриваемом случае - доли в жилом доме) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Истцами не представлены доказательства невозможности пользования жилым домом по назначению в связи с переустройством одной из жилых комнат в нежилое помещение. Как следует из технического паспорта, общая площадь жилого дома составляет 174,9 кв.м, он состоит из двух этажей, на первом этаже расположена одна жилая комната, на втором - четыре жилые комнаты. При этом истцы с требованиями о предоставлении в их владение и пользование части жилого дома, соразмерной их доле, не обращались, невозможность такого предоставления материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о выплате им компенсации за невозможность использовать имущество, не основаны на законе.

Кроме того, судом размер такой компенсации определен как размер упущенной выгоды, которую собственники доли могли бы получить при сдаче в аренду по средней рыночной стоимости аренды такого имущества.

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Предоставление в аренду жилого помещения является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В данном случае соглашение о порядке владения и пользования имуществом между участниками общей долевой собственности достигнуто не было.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда о невозможности использовать имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска А.В.Г. , С.Р.И. и С.Р.Г. к Н.А.М. и ФИО5 о взыскании компенсации за невозможность использовать помещение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи