Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Иоффе - Б.А. Мишарина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. Иоффе к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иоффе А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг независимой оценки.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2012 года в 15 часов 26 минут на перекрестке проспектов Мира и Беляева города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "BA3 - 21093", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н. , и марки "КамАЗ - 55111", государственный регистрационный номер ... , под управлением Э.В.

Постановлением правоохранительных органов от 25 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие сбоя в режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке проспектов Мира и Беляева, который в момент переключения сигналов, включил транспортные светофоры, находящиеся на перекрестке в зеленый сигнал, что позволило участникам дорожного движения продолжить движение в выбранных направлениях.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем А.А. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ - 21093", государственный регистрационный номер ... , по состоянию на 23 января 2013 года составляет 142159,69 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на сумму 142159,69 руб., расходы по оплате услуг независимой оценщики - 3000 руб., всего 145159,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Иоффе - Б.А. Мишарина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела. В частности, указано, что, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал".

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2012 года примерно в 15 часов 26 минут на пересечении проспекта Мира и улицы Раиса Беляева города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "BA3 - 21093", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н. , и марки "КамАЗ - 55111", государственный регистрационный номер В 834 УС 16, под управлением Э.В.

Постановлением отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по городу Набережные Челны от 25 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что впоследствии данное постановление было отменено, окончательно вынесено постановление отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по городу Набережные Челны от 20 августа 2013 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях А.Н. и Э.В. состава административного правонарушения, а в отношении Иоффе А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года из данного постановления исключено суждение о нарушении Иоффе А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика не имеется.

Давая такую оценку, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы "Судебно-Экспертного Товарищества" города Москва от 04 июля 2013 года, находящиеся в деле об административном правонарушении N859, в котором отражено, что транспортный светофор, регулирующий движение потока транспортных средств, движущихся перпендикулярно направлению движения транспортного средства, осуществляющего видиорегистрацию, в момент столкновения транспортных средств имел запрещающий сигнал (то есть по улице Беляева по ходу движения Иоффе А.В.).

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства суд не исследовал дело об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных повреждений, не дал им оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и не привел доводы, по которым эти доказательства отвергнуты. Между тем названные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из указанного выше заключения эксперта, транспортный светофор, регулирующий движение потока транспортных средств, движущихся перпендикулярно направлению движения транспортного средства, осуществляющего видиорегистрацию, в момент столкновения транспортных средств имел запрещающий сигнал (то есть по улице Беляева по ходу движения Иоффе А.В.).

Вместе с тем, исходя из объяснений работников общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал", данных в ходе расследования дела об административном правонарушении, усматривается, что на светофорном объекте на пересечении проспектов Мира и Беляева используется своевременное контролирующее устрой КДМ (установленный в 2011 году), который исключает возникновение конфликтной ситуации на перекрестке. При этом отмечают, что может возникнуть кратковременный сбой электропитания, при котором светофорный объект автоматически переходит в режим красного сигнала во всех направлениях в течение трёх секунд.

Данное обстоятельство также отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 августа 2013 года.

Кроме того, в данном постановлении также отмечено, что фактически 03 ноября 2012 года в 15 часов 28 минут произошёл кратковременный сбой электропитания светофорного объекта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, при этом исключено суждение о нарушении Иоффе А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо этого, из объяснений Э.В. , имеющихся в деле об административном правонарушении, он начал движение при разрешенном сигнале светофора, убедившись, что автомобили по проспекту Мира стоят, начал движение. В противоположном направлении по проспекту Беляева автомобили также начали движение, в этот момент и произошло столкновение (л.д. 9, 18).

Такие показания согласуются с последовательными показаниями А.Н. , который указал, что он двигался по проспекту Мира в сторону ГЭСа, не доезжая светофора 30 м, загорелся зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. Проезжая перекресток на разрешенный сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ - 2109" (л.д. 10).

Таким образом, в момент переключения с красного на зеленый сигнал светофора для автомашин, двигавшихся по проспекту Мира, автомобили по проспекту Беляева уже двигались в прямом направлении.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для автомашин, двигавшихся по проспекту Беляева и проспекту Мира в перекрестном направлении одномоментно горел разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, что и привело к столкновению автомашины Мерседес Бенц под управлением А.Н. с автомашиной марки "ВАЗ - 21093", под управлением Иоффе А.В., а затем с автомобилем марки "КамАЗ" под управлением Э.В.

При наличии таких обстоятельств выводы суда об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал", отвечающего за исправную работу светофорных объектов в данном населенном пункте, в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут отмену решения.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал".

При определении материального ущерба Судебная коллегия принимает экспертное заключение (калькуляцию) индивидуального предпринимателя А.А. , которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 142159,69 руб. Данный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал" в пользу Иоффе А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 142159,69 руб.

Согласно представленной истцом квитанции от 23 января 2013 года Иоффе А.В. оплатил в кассу индивидуального предпринимателя А.А. за составление экспертного заключения денежные средства в размере 3000 руб.

Учитывая, что указанные расходы истца Иоффе А.В. относятся к прямым убыткам, то в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Иоффе А.В. в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по иску Иоффе А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТрансСигнал" в пользу Иоффе А.В. в возмещение материального ущерба 142159,69 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 3000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1720 руб.

Председательствующий

Судьи