Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Г. Габидуллиной,

с участием прокурора В.А. Хисамовой

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Тухватуллиной - М.Р. Фаттахова, апелляционному представлению прокурора на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Г.М. Тухватуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. Михайлова в пользу Г.М. Тухватуллиной в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Тухватуллина обратилась в суд с иском к Д.В. Михайлову о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2010 года в 18 часов 45 минут в городе Казани Д.В. Михайлов, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигаясь по улице Павлюхина со стороны улицы Газовая в направлении улицы Роторная напротив дома 114, совершил наезд на Г.М. Тухватуллину. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик, двигаясь с превышением допустимой скорости в потоке транспортных средств при интенсивном их движении, выехал на полосу движения для общественного транспорта в нарушение пунктов 18.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, которые относятся к "данные изъяты" тяжести вреда здоровью. Истица была госпитализирована в ГБСМП N 1, где проходила лечение по 24 мая 2010 года, переведена на амбулаторное лечение по месту жительства. Истица испытала сильный эмоциональный стресс, боли в области таза, страх за жизнь и здоровье будущего ребенка и за свое здоровье.

Г.М. Тухватуллина просила взыскать с Д.В. Михайлова в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Г.М. Тухватуллина исковые требования уточнила, просила взыскать с Д.В. Михайлова в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, указав, что из-за причиненного вреда здоровью она по настоящее время обращается в лечебные учреждения. 11 декабря 2010 года в Республиканской клинической больнице имени Г.Г. Куватова в городе Уфе она перенесла оперативное вмешательство при родах ребенка в виде кесарево сечения. Основанием для проведения такой операции явились последствия "данные изъяты" .

В судебное заседание истица Г.М. Тухватуллина и ответчик Д.В. Михайлов не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. Тухватуллиной - М.Р. Фаттахов просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы М.Р. Фаттахов указал, что как представитель истицы 12 февраля 2014 года он опоздал на судебное заседание по уважительной причине и поэтому не смог представить в судебное заседание документы в качестве доказательств по делу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, действуя по своему усмотрению, считая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имея разрешения, заключил от имени истицы договор с больницей о помещении больного в палату повышенной комфортности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик совершил наезд на Г.М. Тухватуллину на полосе для движения общественного транспорта, по которым нельзя двигаться транспортным средствам, кроме маршрутных транспортных средств, тем самым нарушив пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы о грубой неосторожности Г.М. Тухватуллиной необоснованны. Также М.Р. Фаттахов указал, что суд не учел то обстоятельство, что истица не имела возможности прибыть для проведения судебно-медицинской экспертизы в город Казань из-за финансовых затруднений, поскольку она находилась в декретном отпуске и одна воспитывает малолетнего ребенка. Истица не давала согласие на производство экспертизы в ее отсутствие. Считает, что ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" по своей инициативе произвело экспертизу и им дано неполное заключение. Также суд не учел то обстоятельство, что Г.М. Тухватуллина была беременна, испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх за состояние своего здоровья и здоровья будущего ребенка. Считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании с Д.В. Михайлова в пользу Г.М. Тухватуллиной в возмещение морального вреда 40000 рублей. В апелляционном представлении прокурор указал, что истице причинен значительный моральный вред в результате наезда источника повышенной опасности. Во время дорожно-транспортного происшествия истица находилась на 7 неделе беременности.

В суд апелляционной инстанции истица Г.М. Тухватуллина и ответчик Д.В. Михайлов не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2010 года в 18 часов 45 минут Д.В. Михайлов, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , двигаясь по улице Павлюхина со стороны улицы Газовая в направлении улицы Роторная напротив дома 114 города Казани, совершил наезд на пешехода Г.М. Тухватуллину.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.М. Тухватуллина получила телесные повреждения.

В связи с полученными травмами Г.М. Тухватуллина находилась на лечении в БСМП города Казани в период с 12 мая 2010 года по 24 мая 2010 года.

Г.М. Тухватуллиной поставлен диагноз " "данные изъяты" ".

При выписке из лечебного учреждения истице рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у невролога, травматолога по месту жительства, а также реабилитационные мероприятия.

12 мая 2010 года инспектором отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД УВД по городу Казани по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года Г.М. Тухватуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Г.М. Тухватуллиной проведена судебно-медицинская экспертиза.

Эксперт в своем заключении сделал вывод, что сочетанная травма тела в виде двух "данные изъяты" причинили Г.М. Тухватуллиной "данные изъяты" тяжести вред здоровью. Клинические и морфологические признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении. Выставленные диагнозы: "данные изъяты" объективными клиническими признаками в достаточном объеме не подтверждены, поэтому судебной экспертизе не подлежат.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ".

Из заключения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ" следует, что согласно представленным медицинским документам Г.М. Тухватуллиной в условиях дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная травма тела: "данные изъяты" . Данная травма причинила "данные изъяты" тяжести вред здоровью. Клинические и морфологические признаки не исключают возможность образования травмы 12 мая 2010 года. Выставленные диагнозы: "данные изъяты" объективными клиническими признаками, рентгенологическими данными в достаточном объеме не подтверждены, поэтому судебной экспертизе не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. Тухватуллиной выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истицы.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с Д.В. Михайлова в пользу истицы в возмещение морального вреда 40000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В данном случае судом в пользу Г.М. Тухватуллиной в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства дела, полученные Г.М. Тухватуллиной телесные повреждения, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Г.М. Тухватуллиной, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, которая пересекала проезжую часть улицы Павлюхина напротив дома 114 города Казани, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

После дорожно-транспортного происшествия Д.В. Михайловым истице оказана материальная помощь в размере 11000 рублей в период лечения. Ответчик оплатил пребывание истицы в палате повышенной комфортности.

Доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя Г.М. Тухватуллиной довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что он предупредил об опоздании, не влечет отмену решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в отсутствие Г.М. Тухватуллиной и ее представителя отвечает требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав истицы судом не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Истица и ее представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2014 года на 13 часов 30 минут. К указанному времени представитель истца в судебное заседание не явился. Как следует из протокола судебного заседания, по делу объявлялся перерыв.

Принимая во внимание удаленность места нахождения представителя Г.М. Тухватуллиной, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, он должен был принять меры к заблаговременному прибытию к месту проведении судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, представитель Г.М. Тухватуллиной - М.Р. Фаттахов прибыл в Зеленодольский городской суд 12 февраля 2014 года в 17 часов 18 минут, после рассмотрения дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на правильность решения суда не влияют и не могут служить основанием для его изменения в силу вышеизложенных мотивов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Тухватуллиной - М.Р. Фаттахова, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи