Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6331

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Э.С. Исмагилова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу Е.А. Тарбеевой взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 120000 рублей - сумму страхового возмещения, 60000 рублей - сумму штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", 3000 рублей - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя; с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" 19224 рубля 91 копейку - сумму страхового возмещения, 9612 рублей 46 копеек - сумму штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", 1000 рублей - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В доход бюджета муниципального образования города Казани взыскать с

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 3434 рубля 24 копейки - сумму государственной пошлины, с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" 550 рублей 26 копеек - сумму государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Т.А. Хасанова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Мухамеджанова, действуя в интересах Е.А. Тарбеевой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 февраля 2013 года по вине водителя автомобиля Тоyоtа Land Cruiser З.А. Ахметгалиева, получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль Мitsubishi ASX, застрахованный в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору добровольного имущественного страхования. Гражданская ответственность Е.А. Тарбеевой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Росгосстрах". По обращению истицы в ОАО "Русская страховая транспортная компания" последним выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi ASX с учетом износа составила 171933 рубля 79 копеек, величина утраты его товарной стоимости определена в размере 23686 рублей 30 копеек.

Представитель Е.А. Тарбеевой просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 171933 рубля 79 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; с ОАО "Русская страховая транспортная компания" просила взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23686 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части удовлетворения требований истицы, предъявленных к названной страховой компании, и принятии в этой части нового решения об отказе в иске. При этом указывает, что ОАО "Русская страховая транспортная компания 07 февраля 2014 года истице в счет стоимости восстановительного ремонта было перечислено страховое возмещение в размере 123667 рублей 73 копейки. По мнению подателя жалобы, взыскание страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" лишает ОАО "Русская страховая транспортная компания" права обратиться в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, поскольку ООО "Росгосстрах" не страховало ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также приведет к неосновательному обогащению истицы, так как реальный ущерб ей возмещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 06 февраля 2013 года в результате нарушения З.А. Ахметгалиевым, управлявшим автомобилем Тоyоtа Land Cruiser, предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Мitsubishi ASX, принадлежащему Е.А. Тарбеевой, были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации З.А. Ахметгалиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истицы на момент столкновения была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

30 октября 2012 года между истицей и ОАО "Русская страховая транспортная компания" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску "Автокаско" с установлением страховой суммы в размере 790990 рублей.

В связи с наступлением страхового случая Е.А. Тарбеева обратилась в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случившееся происшествие страховым событием, составила акт о страховом случае с указанием подлежащей выплате суммы в размере 100813 рублей, однако страховую выплату не осуществила.

По заказу истицы ООО "Прайс-Н+" изготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi ASX с учетом износа составила 171933 рубля 79 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 23686 рублей 30 копеек.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей уплачено 3000 рублей, за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости - 1500 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела судом в ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 123667 рублей 73 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 19224 рубля 91 копейка.

Платежным поручением от 07 февраля 2014 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" перечислило на счет Е.А. Тарбеевой сумму в размере 123667 рублей 73 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страхового возмещения (в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля) в связи с тем, что заявленное истицей событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования.

Кроме того, суд, признав действия данного ответчика неправомерными, правомерно взыскал в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, обоснованно признанной допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанных частях решение суда никем не обжаловано, является правильным, а потому подлежит оставлению без изменения.

В то же время суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате Е.А. Тарбеевой страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ей была выплачена сумма в 123667 рублей 73 копейки ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Таким образом, в настоящее время права истицы восстановлены в полном объеме, при этом взыскание с ООО "Росгосстрах" суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к ее неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае в пользу истицы сумма в размере 120000 рублей не присуждается, основания для взыскания в ее пользу штрафа в размере 60000 рублей также отсутствуют.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части отказа во взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы расходов по проведению оценки, не связывая себя доводами жалобы.

Отказ в возмещении расходов по составлению отчетов об оценке, представленных истицей, суд мотивировал их недостоверностью. Между тем расходы по проведению независимой оценки были понесены истицей в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю Е.А. Тарбеевой в результате случившегося происшествия. Данные расходы она понесла для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела (судебными расходами).

Поскольку в удовлетворении требований Е.А. Тарбеевой к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120000 рублей отказано не связи с тем, что они были изначально неправомерными, судебная коллегия считает, что данный ответчик должен возместить ей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таком положении решение суда в этой части также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Е.А. Тарбеевой расходы по оценке в размере 2094 рубля (120000 рублей/171933 рубля 79 копеек х 100 = 69,79 % х 3000 рублей).

Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей не имеется, так как данная оценка была произведена истицей в связи с предъявлением требований к ОАО "Русская страховая транспортная компания". Между тем вопрос о взыскании этих расходов со второго ответчика Е.А. Тарбеевой не ставился.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому уплаченная ею государственная пошлина в размере 5113 рублей 30 копеек подлежит возврату.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е.А. Тарбеевой страхового возмещения в размере 120000 рублей и штрафа в размере 60000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе Е.А. Тарбеевой в удовлетворении указанных требований.

Это же решение об отказе в удовлетворении требований Е.А. Тарбеевой о взыскании расходов по оценке отменить и вынести в указанной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е.А. Тарбеевой расходов по проведению оценки в размере 2094 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Возвратить Е.А. Тарбеевой государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 10 августа 2013 года в Банке ... в размере 5113 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи