Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Сервис Лион" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдрахманова И.Ф. удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Сервис Лион" от "дата" об увольнении Габдрахманова И.Ф. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Внести в трудовую книжку Габдрахманова И.Ф. запись об изменении основания формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Сервис Лион" в пользу Габдрахманова И.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 46 762 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3915 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 184, 2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 563, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Сервис Лион" в доход государства государственную пошлину в сумме 2292, 73 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истца против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой Сервис Лион" (далее -Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 1 февраля 2013 года работал у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами с установленным трудовым договором размером заработной платы 27500 руб. Однако работодатель не в полном объеме произвел оплату за апрель, начислив 15115,50руб., и не выплатил заработную плату за май 2013 года. Так, за апрель им фактически отработано 15 дней, при этом с уведомления ответчика 12 апреля 2013 года являлся дополнительным выходным днем, 22 и 23 апреля он обращался в поликлинику за медицинской помощью, а с 24 по 29 апреля был нетрудоспособен ввиду болезни, но пособие по нетрудоспособности работодателем не выплачено. Поэтому просил взыскать пособие по нетрудоспособности за апрель 3915руб., задолженность по заработной плате за май 2013 года за вычетом НДФЛ 23925 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат.

В процессе рассмотрения заявленного спора, узнав 2 июля 2013 года о состоявшемся увольнении за прогулы 12, 22 и 23 апреля 2013 года, требования увеличил. Считает, что запись ... в трудовой книжке о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ... от 15 мая 2013 года произведена "задним числом". Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания, допущенные ответчиком нарушения, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 2 июля 2013 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате за май 2013 года 23925 руб., июнь 20662 руб., июль 2175 руб., взыскать пособие по временной нетрудоспособности за апрель 3915 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 184, 2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 112, 34 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. В обоснование указывает, что документального подтверждения согласования с руководством отсутствия истца на рабочем месте 12 апреля 2014 года не имеется. Кроме того, истец отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что ставит под сомнение его утверждение о факте согласования дополнительного дня отдыха с работодателем. Общество считает, что судом не проверена достоверность информации, указанной в служебных записках. Названные служебные записки не являются основанием для вывода о соответствии меры дисциплинарного взыскания, поскольку написаны гораздо позже дат совершения дисциплинарных проступков, а также после издания приказа об увольнении и не доведены до сведения руководителя. Апеллянт ставит под сомнение справки о нахождении истца на обследовании в "данные изъяты" участковой больнице 19 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, поскольку адресом места своего проживания истец указывал "адрес" ; также справки не содержат информации о том, что ответчик находился в больнице. Считая, что процедура увольнения соблюдена, Общество просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с установлением оклада в размере 27500 руб.

Приказом работодателя от 15 мая 2013 года Габдрахманов И.Ф. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 12, 22 и 23 апреля 2013 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия разделяет выводы суда и считает, что оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у Общества не имелось.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду изложенного, именно ответчик должен был опровергнуть пояснения истца о том, что предоставление дополнительного выходного дня 12 апреля 2013 года было согласовано с руководством по сложившейся в Обществе практике путем направления электронного письма по корпоративной почте. Поскольку данных доказательств ответчиком не представлено, оснований сомневаться в объяснениях истца у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из табеля учета рабочего времени за апрель 2013 год следует, что истец 12 апреля 2013 года значится отработавшим 8 часов, что подтверждает согласование предоставленного ему дополнительного выходного дня (отгула), оплаченного работодателем.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации отсутствия истца на рабочем месте 22 и 23 апреля 2013 года в качестве прогула.

Так, из представленных истцом справок следует, что в указанные дни он обращался за медицинской помощью в "данные изъяты" участковую больницу. Довод жалобы о том, что истец проживает в "адрес" , в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения в вышеназванное медицинское учреждение, является несостоятельными. Как следует из паспорта истца, он имеет регистрацию по адресу: "адрес" . В связи с чем обращение истца за медицинской помощью по месту регистрации является правомерным. Кроме того, как показывают дальнейшие события, в последующем, то есть с 24 по 29 апреля 2013 года ему был выписан лист нетрудоспособности.

При таких данных отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, следовательно, не имеется достаточных оснований для признания этого времени прогулом.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания санкции в виде увольнения.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку причина отсутствия истца на работе признается уважительной по мотиву его обращения в лечебное учреждение по состоянию здоровья.

Решение суда в части взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается, и ранее при рассмотрении дела по существу каких-либо контр расчетов им не представлялось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Сервис Лион" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи