Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Ф.Камалеевой и Ф.Р.Садыковой, Т.А.Дейцевой, на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.Ф.Камалеевой и Ф.Р.Садыковой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о понуждении зарегистрировать ранее возникшее право общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Ф.Камалеевой и Ф.Р.Садыковой, Т.А.Дейцевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, И.Ф.Насибуллина, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.Камалеева и Ф.Р.Садыкова обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о понуждении зарегистрировать ранее возникшее право общей долевой собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы следующим. 5 июня 1995 года между Т.А.Кузнецовой, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 , 1989 г.рождения и ФИО2 , 1985 г.рождения, и В.Ф.Камалеевой, Ф.Р.Садыковой был заключен

На основании договора от 5 июня 1995 года купли-продажи истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 66,8 кв.м по адресу: "адрес" .

15 августа 1995 года ЦГСЭН Вахитовского района г.Казани был рассмотрен проект реконструкции нотариальной конторы, расположенной по указанному адресу, и согласован вопрос о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

28 августа 1995 года ПЧ-2 ОПО-7 ГПС МВД РТ согласовала перевод квартиры в нежилое помещение при условии оборудования помещения нотариальной конторы автоматической пожарной сигнализацией. Это и было сделано, получено разрешение на использование нежилого помещения под нотариальную контору.

30 декабря 1996 года Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан администрация г.Казани выдала разрешение на переоборудование квартиры в нежилое помещение для размещения нотариальной конторы.

С 30 декабря 1996 года и до сего времени помещение по указанному адресу используется нотариусами под нотариальную контору.

12 ноября 2012 года истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о признании ранее возникшего права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, на что получили отказ в регистрации ранее возникшего права на нежилое помещение.

Просили обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать за ними ранее возникшее право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Республике Татарстан иск не признала.

Представитель третьего лица, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Кабинета Министров Республики Татарстан.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя В.Ф.Камалеевой и Ф.Р.Садыковой, Т.А.Дейцевой, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истцами получено разрешение переоборудовать жилое помещение в нежилое. Поэтому выражается несогласие с требованием предоставить акт приемочной комиссии.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Кабинет Министров Республики Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 1995 года ФИО3 , действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 , 1989 года рождения, и ФИО2 , 1985 года рождения, и ФИО4 , продали В.Ф.Камалеевой и Ф.Р.Садыковой двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м по адресу: "адрес" .

15 августа 1995 года ЦГСЭН Вахитовского района г.Казани был рассмотрен и согласован проект реконструкции нотариальной конторы, расположенной по указанному адресу.

28 августа 1995 года ПЧ-2 ОПО-7 ГПС МВД РТ с выходом на место рассмотрела и согласовала проект реконструкции нотариальной конторы по "адрес" , при условии оборудования помещения нотариальной конторы автоматической пожарной сигнализацией.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 30 декабря 1996 года выдано разрешение переоборудовать жилое помещение в нежилое для размещения нотариальной конторы.

12 ноября 2012 года представитель истцов Т.А.Дейцева обратилась в Управление Росреестра по Респаублике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 5 июня 1995г. N1-1611 и постановления "О переводе жилых помещений в "адрес" в нежилые" от 30 декабря 1996 г. N1119.

26 ноября 2012 года государственная регистрация права в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N122-ФЗ приостановлена со ссылкой на отсутствие необходимых для государственной регистрации прав документов, в частности, акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из жилого в нежилое и являющегося основанием использования помещения в качестве нежилого, либо, если реконструкция объекта капитального строительства, капитальный ремонт не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости - заключение о влиянии работ по реконструкции и перепланировке внутренних помещений на несущую способность конструкций здания и на здание в целом.

27 декабря 2012 года принято решение об отказе в государственной регистрации прав истцов на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленное о возложении на регистрирующий орган обязанности совершить юридически значимые действия требование не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно е суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации права собственности на нежилое помещение не обжаловано, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность совершать какие-либо действия может быть возложена на государственный орган в случае признания его действий незаконными, чего истцами выполнено не было. При этом является состоятельным довод представителя ответчика о том, что орган государственной регистрации не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, истцами в данном случае, действительно, избран ненадлежащий способ защиты их прав, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов возможности разрешить свой спор посредством предъявления надлежащих требований в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Исходя из изложенного, статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ф.Камалеевой и Ф.Р.Садыковой, Т.А.Дейцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи