Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова Т.М. и представителя Низамова А.Г. - Миненковой Л.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова ФИО1 в пользу Латыповой ФИО2 в возмещение ущерба сумму 25 686, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 462 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 165, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 017, 44 рубля.

Взыскать с Низамова ФИО1 в пользу Латыпова ФИО3 в возмещение ущерба сумму 25 686, 50 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Волкова Т.М., представителя Низамова А.Г. - Миненкову Л.Р., поддержавших жалобы, Латыповых Ф.Р., М.Р., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова М.Р., Латыпов А.Г. обратились в суд с иском к Низамову А.Г. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 19 мая 2005 года они являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес" . 02 сентября 2013 года в результате прорыва гибкой подводки к стиральной машине в "адрес" , собственником которой является Низамов А.Г., их квартира была затоплена. В результате затопления квартиры были испорчены обои, потолок и напольные покрытия в коридоре, жилой комнате, туалете, кухне, о чем был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно отчету ООО "Центр экспертиз и оценки" N3-у/13 от 16 октября 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на 08 октября 2013 года составляет 61 615, 52 рубля. 18 сентября 2013 года Волковым Т.М., проживающем в квартире Низамова А.Г., был частично возмещен им причиненный ущерб в размере 8 300 рублей. Однако оставшуюся сумму Низамов А.Г. в добровольном порядке выплачивать отказывается. В связи с изложенным, Латыповы М.Р., А.Г. просили взыскать с Низамова А.Г. сумму ущерба в размере 53 315, 52 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 165, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 017, 44 рубля.

Латыповы М.Р., А.Г. в суде иск поддержали.

Низамов А.Г. в суд не явился.

Представитель Низамова А.Г. - Миненкова Л.Р. в суде иск не признала.

Третье лицо - Волков Т.М. в суде считал исковые требования обоснованными частично.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Низамова А.Г. - Миненкова Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В жалобе указывается, что судом приняты только доводы истца, его доводам и показаниям свидетелей оценка не дана. Залив произошел по вине Волкова Т.М., проживавшего в квартире, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Экспертиза проведена на основании документов, объективность которых им оспаривается, квартиру эксперты не осматривали. Он считает, что размер ущерба завышен.

В апелляционной жалобе Волков Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Латыповых М.Р., А.Г ... В жалобе указывается, что заключение экспертизы не может быть законным, так как эксперты квартиру не осматривали. Он не согласен с оценкой эксперта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2005 года, жилое помещение по адресу: "адрес" передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Латыповой М.Р., Латыпову Р.Г., Латыпову Ф.Р.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 июня 2005 года и от 01 апреля 2009 года правообладателями "адрес" являются: Латыпова М.Р. и Латыпов Ф.Р., Латыпов Р.Г.

Актом от 02 сентября 2013 года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО "Алико" Сиразиева И.И., мастера участка Нурмиева P.M. по факту обследования "адрес" на предмет затопления, установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за прорыва гибкой подводки к стиральной машине в квартире N ... В результате затопления пострадали: коридор, зал, туалет, кухня (желтые подтеки на потолках, местами отклеились обои, намок линолеум).

Собственником "адрес" является Низамов А.Г., зарегистрированный в данной квартире. На момент залива в квартире проживал Волков Т.М.

Согласно отчету ООО "Центр экспертиз и оценки" N ... от 16 октября 2013 года по результатам проведения экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: "адрес" , после протекания воды из вышерасположенной квартиры по состоянию на 08 октября 2013 года составляет 61 615, 52 рубля.

Как следует из расписки от 18 сентября 2013 года Волковым Т.М. выплачено истцам в счет причиненного ущерба 8 300 рублей.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз". Для определения размера ущерба экспертам были предоставлены акт от 2 сентября 2013 года, составленный начальником участка ООО "Алика" Сиразиевым И.И., мастером участка Нурмиевым P.M., акт от 8 октября 2013 года, составленный ООО "Центр экспертиз и оценки" N ... , содержащие описание повреждений, причиненных в результате залива квартиры.

Как следует из заключения эксперта ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" от 20 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта "адрес" "адрес" с учетом округления составляет 59 673 рубля.

Учитывая, что собственником квартиры N ... , из которой произошел залив, является Низамов А.Г., он как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, результаты указанной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного собственникам квартиры по адресу: "адрес" , в результате затопления с учетом выплаченной третьим лицом суммы в размере 8 300 рублей составляет 51 373 рубля, указанный ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях с собственника квартиры.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Низамова А.Г. - Миненковой Л.Р.на то, что в момент залива в квартире проживал Волков Т.М., он является виновным в причинении ущерба, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не влияет на правильность принятого решения суда. Низамов А.Г. является собственником квартиры, как собственник он должен нести бремя содержания квартиры, в соответствии с требованиями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Также не является основанием для отказа в иске довод представителя Низамова А.Г. - Миненковой Л.Р. и Волкова Т.М. о том, что экспертиза проведена на основании документов, объективность которых ответчиком оспаривается, они не согласны с оценкой причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения. При проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер. В заключении комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные вопросы. Тот факт, что ответчики не согласны с заключением комиссии экспертов не свидетельствует о его неправильности. Сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Т.М. и представителя Низамова А.Г. - Миненковой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: