Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Гагаркиной А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мифтахова Н.Т. страховое возмещение в размере 15978 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1000 рублей, судебные расходы - 1759 рублей 12 копеек.

Взыскать с Гагаркиной А.В. в пользу Мифтахова Н.Т. материальный ущерб в размере 273392 рублей 75 копеек, судебные расходы - 12933 рублей 92 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гагаркиной А.В. Багаутдинову И.Г., Мифтахова Н.Т. и его представителя Губайдуллина Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Н.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Гагаркиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 октября 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... , под управлением Лутфуллина И.А., принадлежащего на праве собственности Гагаркиной А.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Лутфуллин И.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседец Бенц Гагаркиной А.В. застрахована ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым по данному событию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104021 рубля 36 копеек. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 363373 рубля 75 копеек, а утрата товарной стоимости - 30019 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5500 рублей. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 15978 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Гагаркиной А.В. в счет возмещения ущерба 273392 рубля 75 копеек, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6013 рублей 93 копеек. Также просил взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, услуг представителя в размере 2500 рублей.

В суде истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 104021 рубля 36 копеек, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Услуги представителя в размере 2500 рублей завышены.

Ответчик Гагаркина А.В. и ее представитель с требованиями не согласились.

Третье лицо Лутфуллин И.А. требования не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гагаркина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения именно с Гагаркиной А.В. Указывает, что в судебном заседании сообщено о том, что на момент происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гагаркиной А.В., выбыл из ее владения в результате заключения договора аренды транспортного средства в устной форме. Договор аренды был заключен между ней и Лутфуллиным И.А. Считает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений между Гагаркиной А.В. и Лутфуллиным И.А. являются незаконными и противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что договор аренды транспортного средства может заключаться в устной форме, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что причиненный вред должен возмещаться не собственником транспортного средством, а его арендатором.

В возражении на апелляционную жалобу Мифтахов Н.Т. выражает несогласие с ее доводами. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель Гагаркиной А.В. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец и его представитель просили апелляционную жалобу отклонить.

ООО "Росгосстрах" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Лутфуллин И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2013 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2013 года (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 7 октября 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Лутфуллин И.А. (л.д. 12). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц Гагаркиной А.В. застрахована ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым по данному событию. Согласно акту N ... страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 104021 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N 347 от 1 ноября 2013 года (л.д. 13, 100).

Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 363373 рубля 75 копеек, а утрата товарной стоимости - 30019 рублей (л.д. 15-37, 38-51).

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 сентября 2013 года, заключенный между Гагаркиной А.В. и Лутфуллиным И.А. (л.д. 83- 86).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Указанное решение обжаловано Гагаркиной А.В. по мотиву необоснованности возложения на нее ответственности как на собственника транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца к Гагаркиной А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменный договор аренды между Гагаркиной А.В. и Лутфуллиным И.А. был оформлен уже после дорожно-транспортного происшествия, а на момент его совершения о договоре аренды автомобиля никем не заявлялось.

Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку она основана на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Такая позиция суда согласуется с требованиями закона, в том числе с вышеприведенными положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Несмотря на имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 24 сентября 2013 года, в судебном заседании 3 марта 2014 года представитель Гагаркиной А.В. Багаутдинова И.Г. и Лутфуллин И.А. сообщили суду о том, что указанный договор был подписан его сторонами после исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102, 102 оборот).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лутфуллин И.А. управлял транспортным средством без законных оснований, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу Мифтахову Н.Т., в размере, превышающем ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно возложена судом на собственника автомобиля Гагаркину А.В., а не на Лутфуллина И.А. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Гагаркиной А.В., которые фактически сводятся к несогласию с правильной правовой позицией суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются. Правовых оснований для освобождения Гагаркиной А.В. от ответственности в данном случае не имелось.

Озвученные представителем Гагаркиной А.В. в суде апелляционной инстанции доводы о выдаче доверенности на своего сына на правильность решения также не влияют, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Лутфуллин И.А.

Требованием статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость заключения договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме независимо от его срока.

А потому доводы жалобы Гагаркиной А.В. о том, что закон не устанавливает для данного вида сделки необходимость соблюдения письменной формы, со ссылкой на возможность ее заключения в устной форме в силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаркиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи